10 C 36/2023-73 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví, jehož předmět tvoří nemovitosti specifikované ve výroku I. rozsudku (dále jen Nemovitosti). Dále se domáhal přikázání Nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. V žalobě uvedl, že účastníci jsou spoluvlastníci předmětných Nemovitostí, a to žalobce v rozsahu podílu o velikosti [číslo], žalovaná v rozsahu podílu o velikosti [číslo]. Žalobce nemá zájem setrvat v tomto spoluvlastnickém vztahu, proto žalovanou oslovil dopisem ze dne 27. 1. 2023 s návrhem na zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví za současné výplaty vypořádacího podílu 130 769 Kč, ovšem žalovaná na dopis nereagovala, přestože jí byl doručen. Žalobce vychází z hodnoty Nemovitosti ve výši 1 700 000 Kč respektive z hodnoty spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] ve výši 130 796 Kč, když se na tom dohodl s ostatními 9 spoluvlastníky, kteří všichni, pouze s výjimkou žalované, své podíly právě za takto sjednanou kupní cenu v poměrné výši odpovídající velikosti podílu toho kterého z nich, žalobci odprodali, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a zbývajícími spoluvlastníky dne 25. 10. 2022. Je tedy zřejmé, že kupní cena 1 700 000 Kč, z níž [číslo] činí částku 130 769 Kč, představuje tržní cenu Nemovitostí potažmo spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl důkaz výpisem z KN, kupní smlouvou, výzvou z 27. 1. 2023 a informací k zásilce. Z tohoto dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jak shora uvedeno, a z tohoto závěru při svém rozhodování vycházel. <i>4. Podle § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>Podle § 1147 odst. 1 občanského zákoníku, věta prvá, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.</i> 5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že požadavek na zrušení podílového spoluvlastnictví je důvodný. Současně shledal důvodným i požadavek žalobce na přikázání Nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, a to za přiměřenou finanční náhradu, jejíž výše se odvíjí od hodnoty Nemovitostí určené v návaznosti na realizovanou kupní smlouvu vztahující se ke zbývajícímu podílu na nemovitostech o velikosti [číslo]. 6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná svým postojem zapříčinila zahájení soudního řízení, ve kterém zůstala rovněž naprosto nečinná, a věc tedy nebylo možno vyřešit jinak, než soudním rozhodnutím. Proto žalující straně náleží právo na náhradu nákladů řízení vůči straně žalované, a to v částce 31 103,20 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 19 020 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u ústního jednání), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8 odst. 5 adv. tar. 6 340 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč, a z částky 4 183,20 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 19 920 Kč.