11 C 12/2023-36 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 11. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 18 880,63 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 19. 6. 2020 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitelkou a postupitelkou a žalobkyní jako postupníkem a novou věřitelkou. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, a to dne 18. 11. 2019, na základě této smlouvy mu poskytla úvěr ve výši 9 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 18. 6. 2020. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 880,63 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové schránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy zaslala původní věřitelka na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] žalovanému částku 9 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nevrátil v datu splatnosti, ale ani poté, a to i přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 12. 8. 2022. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když jej lustrovala z veřejně dostupných databází jako je ISIR, CEE, CRKI, BRKI. 2. Označení žalovaného žalobkyně upřesnila podáním ze dne 20. 12. 2022. 3. Ve věci byl dne 21. 12. 2022 pod č. j. EPR 315381/2022-9 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 13. 1. 2023, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Žalovaný se k návrhu nikterak nevyjádřil. K jednání se žádný z účastníků (zástupce žalobkyně) nedostavil, ač byli řádně předvoláni, o odročení žádný z nich nežádal. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z provedených důkazů a obsahu spisu. 5. Soud provedl důkaz listinami, které žalobkyně předložila, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě, smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba], [IČO], dále seznamem postoupených pohledávek, všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2022 a výzvou k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku ze dne 12. 8. 2022. Z předložených listin soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 18. 11. 2019 smlouvu o poskytnutí zápůjčky. Na základě této smlouvy byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne 18. 11. 2019 odeslána částka 9 000 Kč. Dle smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal tuto částku spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 9 880,63 Kč vrátit původní věřitelce do 18. 6. 2020. Z žalobkyní předložené smlouvy o postoupení pohledávek datované 21. 7. 2022 a z připojeného seznamu k této smlouvě soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO] (v seznamu postoupená pohledávka vůči žalovanému vedena pod [číslo] [variabilní symbol], částka 18 880,63 Kč). Tehdejší jednatel společnosti [právnická osoba], [titul] [jméno] [příjmení] oznámil dne 12. 8. 2022 žalovanému postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] a vyzval žalovaného, aby uhradil částku 7 811,20 Kč do 3 dnů na bankovní účet v oznámení o postoupení pohledávky uvedený. Toto oznámení se týkalo smlouvy [číslo]. Zároveň byl žalovaný požádán, aby od okamžiku převzetí tohoto oznámení o postoupení pohledávek veškerá plnění poukazoval ve prospěch nového věřitele. Dále z žalobkyní předložené výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ve výzvě je uvedeno, že žalovanému bylo původní věřitelkou společností [právnická osoba], zapůjčeno 3 740,75 Kč a že tuto částku měl žalovaný vrátit včetně poplatku za poskytnutí. Dále je ve výzvě uvedeno, že pohledávka z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na společnost [právnická osoba] a dále 22. 7. 2022 na žalobkyni jako na nového věřitele. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 14 345,20 Kč celkem s tím, že tato částka se skládá z neuhrazené jistiny 7 811,20 Kč a z nákladů právního zastoupení 6 534 Kč, a to do 3 dnů od doručení na bankovní účet ve výzvě uvedený. 6. Z důkazů v řízení provedených nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by byla ve věci aktivně legitimována, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba], uzavřené dne 21. 7. 2022. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o zápůjčce odeslala žalovanému na výše uvedený účet dne 18. 11. 2019 částku 9 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], jako postupitel uzavřela dne 21. 7. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], jako postupníkem, z připojeného seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že byla postoupena také pohledávka za žalovaným pod [variabilní symbol], částka 18 880,63 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávek na společnost [právnická osoba] V předžalobní výzvě ze dne 12. 8. 2022 (kde jsou ale nesrovnalosti, co se týká zapůjčené částky, je tam uvedeno, že bylo zapůjčeno 3 740,75 Kč) je sice uvedeno, že pohledávka byla dále postoupena na žalobkyni, žalobkyně to však nikterak nedoložila a tím, že se nedostavila k jednání, se zbavila možnosti poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému dle obsahu spisu v tomto řízení dosud žádné náklady nevznikly.