11 C 71/2022-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 86 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je obchodní korporací, jejímž hlavním předmětem činnosti je hornická činnost. Žalovaný je osobou podnikající na základě živnostenského zákona, předmětem jeho činnosti je mimo jiné také truhlářství a podlahářství. U žalobkyně s účinností od [datum] došlo ke změně statutárních orgánů, kdy noví jednatelé žalobkyně převzali mimo jiné veškeré doklady a účetnictví žalobkyně. Rozhodnutí o jmenování nových jednatelů bylo učiněno v rámci rozhodnutí ze dne [datum]. V podkladech byla v účetnictví žalobkyně nalezena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná ke dni [datum], tedy faktura vystavená v den, kdy bylo učiněno rozhodnutí o odvolání předchozího jednatele a jmenování jednatelů nových. Noví jednatelé s ohledem na své zákonné povinnosti zahájili kroky směřující k ověření všech údajů, když výše popsaná časová souvislost vyvolává značné pochybnosti o tom, že vystavená faktura odráží reálný stav věci. Pochybnosti se zakládaly na těchto skutečnostech: Faktura byla vystavena [datum] s tím, že bezodkladně byla téhož dne žalobkyní zaplacena, právě tento den byl posledním dnem, kdy funkci statutárního orgánu vykonával předchozí jednatel Ing. [jméno]. Částka byla zaplacena v situaci, kdy žalobkyně byla v platební neschopnosti a mimo jiné neplnila ani své zákonné povinnosti ve vztahu k odvodům za zaměstnance a měla další závazky po splatnosti. Fakturovány byly práce, které měly být provedeny na základě objednávky, která nikde v dokladech žalobkyně nebyla nalezena. Fakturovány byly práce, u jejichž provedení je tvrzeno datum [datum] – [datum], tedy fakturovány byly práce se sedmiměsíčním zpožděním. Důkladnou kontrolou veškerých střešních konstrukcí ve vlastnictví žalobkyně v [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že tento nemovitý majetek žalobkyně nevykazuje žádné známky provedených oprav na střešní konstrukci. Za těchto okolností se žalobkyně obrátila s žádostí o součinnost na žalovaného a na předchozího jednatele. Protože žádný z nich nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, neboť veškeré výše vyjmenované skutečnosti svědčí o tom, že žádné faktické plnění (oprava střechy) nebylo žalovaným provedeno. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení neuznává. Do dne podání žaloby nebyla žalovaným předložena výše uvedená objednávka a žalovaný ani nesdělil, jaké konkrétní práce na opravě jaké konkrétní střechy měl vykonat. Nebyl předložen žádný předávací protokol, ze kterého by bylo možné seznat, že práce byly nejen provedeny, ale také to, že dílo bylo žalobkyní řádně převzato. Žalovaný žalobkyni nevysvětlil, z jakého konkrétního ujednání má fakturovaná cena vyplývat, žalobkyně se pouze dozvěděla, že faktura byla zaplacena po opakovaných urgencích s několikaměsíčním zpožděním. Žalobkyně má reálně pochybnosti o základu předmětné faktury, má za to, že žádné plnění nebylo žalovaným pro žalobkyni poskytnuto a žádná smlouva o dílo nebyla mezi účastníky uzavřena. Žalobkyně tak má za to, že platba z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] provedená na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] na základě vystavené faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] je plněním bez právního důvodu a žalovaný se tak přijetím tohoto plnění na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Takové obohacení je žalovaný povinen vydat. K vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum] s tím, že splatnost nastala 7. dnem ode dne odeslání této výzvy, tedy ke dni [datum]. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti bezdůvodné obohacení vydat. 2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že jednatel společnosti [titul]. [jméno] mu zadával práci a má k dispozici i veškeré doklady, které mezi nimi byly předány. O tom, že se připravuje odvolání [titul]. [jméno] z funkce jednatele společnosti, nevěděl. [titul]. [jméno] před provedením zakázky vůbec neznal. Fakturované práce fakticky odvedl a objednateli, tedy za žalobkyni jednateli [titul]. [jméno], který práce objednal, je předal. [titul]. [jméno] mu delší dobu sliboval, že za provedené práce, které převzal, zaplatí. Poté, co vystavil fakturu [datum], tak mu žalobkyně fakturu uhradila. Při jednání do protokolu dne [datum] žalovaný doplnil, že předchozí jednatel žalobkyně [titul]. [jméno] jej počátkem dubna [rok] vyhledal v jeho provozovně na [ulice] [anonymizováno] a prosil jej, aby opravil stříšku, která je v havarijním stavu. Jednalo se o stříšku nad drtičem u dopravníku pro kamení, bylo to ve výšce 12 – 13 m. On se jel do [anonymizováno] podívat a vyhodnotil požadovanou opravu jako naléhavou věc. Dne [datum] udělal cenovou nabídku, [titul]. [jméno] ji na znamení souhlasu téhož dne podepsal a on [datum] nastoupil do práce. Byli dohodnuti, že opraví havarijní stav té stříšky. Dále se dohodli, že ještě zabezpečí střechu na boudě, která stála u kolejí. Cenová nabídka se vztahovala na všechno. Když dne [datum] začal pracovat, tak mu [titul]. [jméno] asistoval, pomáhal mu, např. otevíral bránu apod. Střecha nad plechovým drtičem byla„ urvaná“, chyběly tam plechy, museli si udělat lešení s bedněním a zajištěním, aby se dostali nahoru. Sám opravil přístřešek nad technickým zařízením. Dále provedl opravu střechy na boudě, což spočívalo v tom, že na střechu dal prkna, která zadělal lepenkou, kterou mu dodal [titul]. [jméno]. Dne [datum] sepsali předávací protokol. Jedno vyhotovení cenové nabídky a stejně tak jedno vyhotovení předávacího protokolu dostal [titul]. [jméno]. Ústně se s [titul]. [jméno] dohodli na tom, a to při převzetí provedených prací, že mu [titul]. [jméno] zaplatí do 30 dnů. Dále byli dohodnuti, že fakturu kvůli tomu, aby nemusel platit DPH předem, vydá v den, kdy mu [titul]. [jméno] zaplatí peníze. Ve sjednanou dobu [titul]. [jméno] nezaplatil. Teprve po několika urgencích mu [titul]. [jméno] zavolal [datum] s tím, aby vystavil fakturu, že přijede k němu do provozovny a hned ji uhradí. To se také stalo, opravdu přijel a přes mobilní bankovnictví v telefonu fakturu uhradil. Toho dne mu přišly peníze na účet. Při jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že zpočátku si myslel, že bude muset odvádět DPH z vyfakturované částky, radil se s účetní, která mu řekla, že se jedná o přenesenou daňovou povinnost, že se v daném případě dodával i materiál včetně montáže a že DPH platit nebude. Nějak v období [datum] – [datum] mu volal pan [příjmení], řekl, že je současný jednatel žalobkyně a že má pochybnosti o odvedené práci, kterou měl vykonat pro žalobkyni. On mu slíbil, že dohledá doklady, volal mu, když vše dohledal a byli dohodnuti, že za ním přijede [datum] a že mu doklady ukáže. Pan [příjmení] však nepřijel. 3. Do protokolu při jednání dne [datum] zástupce žalobkyně doplnil, že je více případů, kdy předchozí jednatel žalobkyně [titul] [jméno] jednal v neprospěch žalobkyně. Konkrétně u Okresního soudu v Opavě podala žalobkyně žalobu proti [jméno] [příjmení], o zaplacení 185 000 Kč, kdy skutkově se jedná o téměř totožný případ, věc je vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dále žalobkyně podala u Okresního soudu v Opavě 2 žaloby proti bývalému jednateli [titul]. [jméno], jedná se o žaloby o vydání věcí a o zaplacení 155 000 Kč s příslušenstvím, z důvodu věcné příslušnosti byly obě postoupeny [název soudu]. Dále zástupce žalobkyně doplnil, že žalobkyně si nechala vyhotovit znalecký posudek znalcem [titul]. [příjmení] (znalecký posudek ze dne [datum]), znalec posuzoval všechny objekty se střechami v [anonymizováno] (celkem 8), na žádné ze střech nebylo ani stopy po nějakých opravách. 4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu] odd. C, vložka [číslo], a z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], byla zapsána [datum], mimo jiné předmět podnikání od [datum] hornická činnost a činnost prováděná hornickým způsobem, otvírka, příprava a dobývání výhradních ložisek povrchovým způsobem. Zřizování, zajišťování a likvidace důlních děl a lomů. Úprava a zušlechťování nerostů prováděné v souvislosti s jejich dobýváním. Zřizování a provozování odvalů a výsypek a odkališť při výše uvedených činnostech. Dobývání ložisek nevyhrazených nerostů. V době od [datum] do [datum] byl jednatelem [právnická osoba]. [jméno] [jméno], [datum narození]. Od [datum] jsou jednateli společnosti [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Za společnost jednají 2 jednatelé společně. Dne [datum] byl zapsán společný obchodní podíl, kdy podílníky jsou [titul]. [jméno] [jméno], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], dále byla podílníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], což bylo vymazáno [datum] a od tohoto data j