13 C 197/2022-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 011,92 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanou byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] odebrán plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Za odebraný plyn byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] za období od 14. 7. 2020 do 19. 7. 2021, splatnou dne 9. 8. 2021 částka 11 531,92 Kč. Dále žalobkyně požadovala v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně zaplacení částky 480 Kč za dvě odeslané upomínky žalovanému dne [datum] a [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 11 531,92 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a ceníku bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Cena plynu byla pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku, cena za zaslanou upomínku byla stanovena na 240 Kč. Z print screenu databáze žalobkyně bylo zjištěno, že plyn byl žalovaným placen formou inkasa. 5. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný podal u žalobkyně žádost o ukončení služeb – dodávek plynu dne [datum]. Dodávky měly být ukončeny do 3 měsíců od podání žádosti. Stav plynoměru byl k tomuto dni 4 112 m³. 6. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od 14. 7. 2020 do 19. 7. 2021 částku 11 531,92 Kč splatnou dne 9. 8. 2021. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 2 129 m³ plynu celkem za 31 851,92 Kč, přičemž žalovaný uhradil zálohy ve výši 20 320 Kč. Nedoplatek tak činil 11 531,92 Kč. 7. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dvakrát vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Upomínky byly žalovanému zaslány na adresu uvedenou ve smlouvě. 8. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum] včetně podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Výzvy byly žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě. 9. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se smlouvou ze dne [datum] zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] plyn, oproti tomu se žalovaný zavázal plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu. Za období od 14. 7. 2020 do 19. 7. 2021 byl žalovanému dodán do výše uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství 2 129 m³ a ceně 31 851,92 Kč. Za toto fakturační období zaplatil žalovaný 20 320 Kč a žalobkyně mu fakturovala rozdíl jako nedoplatek ve výši 11 531,92 Kč splatný dne 9. 8. 2021. Žalobkyně žalovaného vyzvala upomínkami ze dne [datum] a [datum], které byly žalovanému zaslány na adresu uvedenou ve smlouvě, k úhradě dlužné částky. Podle platného ceníku činila cena jedné upomínky 240 Kč. Následně byly žalovanému dne [datum] a [datum] zaslány dvě předžalobní výzvy. Žalovaný do dnešního dne pohledávky neuhradil. 10. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému plyn, žalovaný tak byl povinen zaplatit za něj a související služby kupní cenu. Cena plynu a poplatků za odeslané upomínky vyplývá z ceníku produktů žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl včetně druhotné povinnosti zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, adrese odběrného místa, údajích o spotřebě a výši žalované částky.