13 C 224/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 570,65 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaným byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále také jen„ předchůdkyně žalobkyně“) jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne 14. 3. 2019 odebrána elektřina pro potřeby domácnosti do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za odebranou elektřinu byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] za období od 6. 9. 2019 do 2. 9. 2020, splatnou dne 22. 9. 2020 částka 10 342,52 Kč. Žalovaný odebral za výše uvedené období elektřinu 3,37 MWh za cenu 12 990,52 Kč, přičemž zálohy uhrazené žalovaným činily 2 648 Kč. Dále byla žalovanému za odebranou elektřinu vyúčtována fakturou [číslo] za období od 3. 9. 2020 do 15. 10. 2020, splatnou dne 11. 11. 2020 částka 228,13 Kč. Kromě výše uvedených částek požadovala žalobkyně rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly výše uvedené pohledávky vůči žalovanému postoupeny žalobkyni ke dni 27. 5. 2022 a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 14. 3. 2019, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Cena elektřiny byla pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Sjednaný způsob provádění plateb: vlastní podnět, způsob vrácení přeplatků: poštovní poukázkou, výše zálohy do prvního vyúčtování: 1 200 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickou prolongací. 5. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 6. 9. 2019 do 2. 9. 2020 částku ve výši 10 342,52 Kč splatnou dne 22. 9. 2020. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 3 370 kWh elektřiny celkem za 12 990,52 Kč, přičemž žalovaný uhradil zálohy ve výši 2 648 Kč. Nedoplatek tak činil 10 342,52 Kč. 6. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 3. 9. 2020 do 15. 10. 2020 nedoplatek ve výši 228,13 Kč splatný dne 11. 11. 2020 představující náklady za dodané služby. 7. Z upomínek ze dne 23. 1. 2020, 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně dvakrát vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 24. 9. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za odebranou elektřinu s tím, že pokud dlužnou částku nezaplatí do dne 8. 10. 2020, odstoupí předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017; dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek; předávajícího protokolu a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny postoupila žalobkyni ke dni 27. 5. 2022. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávky vůči němu postoupila žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu trvalého pobytu dne 2. 6. 2022. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne 2. 6. 2022. 12. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně se smlouvou ze dne 14. 3. 2019 zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu, oproti tomu se žalovaný zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Za období od 6. 9. 2019 do 2. 9. 2020 byla žalovanému dodána do výše uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 3,37 MWh a ceně 12 990,52 Kč. Za toto fakturační období zaplatil žalovaný 2 648 Kč a žalobkyně mu fakturovala rozdíl 10 342,52 Kč jako nedoplatek splatný dne 22. 9. 2020. Dále předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 228,13 Kč představující náklady za dodané služby za období od 3. 9. 2020 do 15. 10. 2020, splatný dne 11. 11. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny žalobkyni ke dni 27. 5. 2022 a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022 zaslaným na adresu trvalého pobytu téhož dne. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu také dne 2. 6. 2022. 13. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný tak byl povinen zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl včetně druhotné povinnosti zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, adrese odběrného místa, údajích o spotřebě a výši žalované částky.