13 C 259/2022-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 091 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník motorových vozidel [registrační značka], VIN: [číslo] (dále také jen„ první vozidlo“) a [registrační značka], VIN: [číslo] (dále také jen„ druhé vozidlo“) nesplnil svoji zákonnou povinnost, když první vozidlo v době od [datum] do [datum], tj. po dobu 129 dní, a druhé vozidlo v době od [datum] do [datum], tj. po dobu 71 dní, provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), neboť v té době nebylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvky za dobu, po kterou byla obě vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti provozována, přičemž výše těchto příspěvků včetně nákladů na jejich uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí 8 685 Kč za první vozidlo (splatnost příspěvku nastala dne 2. 2. 2022), 6 406 Kč za druhé vozidlo (splatnost příspěvku nastala dne 4. 3. 2022). Žalovaný příspěvky v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzván. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. 3. Z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [číslo] s kubaturou 1 896 cm³. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 8 385 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. za dobu 129 dní, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z informací o zásilce České pošty bylo zjištěno, že výzva ze dne [datum] byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení výše uvedeného příspěvku za první vozidlo s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne [datum]. 4. Z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního vozidla [značka automobilu] 350L, [registrační značka], VIN: [číslo] s kubaturou 2 402 cm³. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 278 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. po dobu 73 dní, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z informací o stavu případu příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k nesprávnému vyměření délky nepojištěného období, proto žalobkyně zkrátila nepojištěné období druhého vozidla na 71 dní a částku snížila na 6 106 Kč. Z informací o zásilce České pošty bylo zjištěno, že výzva ze dne [datum] byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za druhé vozidlo s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne [datum]. 5. Z upomínek včetně potvrzení o jejich doručení bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného několikrát vyzvala k úhradě příspěvku za obě vozidla. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel prvního vozidla (zapsán od [datum]) a druhého vozidla (zapsán od [datum]). Vozidla, a to první vozidlo v období od [datum] do [datum] (129 dní) a druhé vozidlo v období od [datum] do [datum] (71 dní), byla evidována jako nepojištěná. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvků do [anonymizována dvě slova] ve lhůtě 60 dnů ve výši 8 385 Kč za první vozidlo (129 dní po 65 Kč, výzva ze dne [datum]), 6 106 Kč za druhé vozidlo (71 dní po 86 Kč, výzva ze dne [datum]). Výzvy a následné upomínky byly žalovanému zaslány na adresu trvalého pobytu. Žalovaný do dnešního dne příspěvky neuhradil. 7. Soud věc právně posoudil podle § 1 odst. 2, § 3 odst. 2, § 4 zákona o pojištění odpovědnosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník provozoval první a druhé vozidlo ve výše uvedených obdobích bez sjednaného zákonného pojištění, čímž mu vznikla povinnost zaplatit příspěvky, k jejichž úhradě byl žalobkyní řádně vyzván. Výše příspěvků a nákladů mimosoudního uplatnění práva vyplývá z § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvky za předmětná vozidla do dnešního dne neuhradil, proto mu v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikla také povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení příspěvků. V souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“) byla žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, vozidla a nepojištěného období, datu doručení výzvy k zaplacení a výši žalované částky.