16 C 170/2022-46 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se původně devíti samostatně podanými žalobami domáhala vůči žalovanému zaplacení souhrnné částky 10 143 Kč. Všechny tyto žaloby odůvodnila tím, že žalovaný absolvoval v 9 případech v období od 23. 1. 2012 do 12. 6. 2013 jízdy dopravními prostředky [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla nejen povinnost zaplatit jízdné, ale rovněž v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, současně s tím žalobkyně požadovala i zaplacení úroku z prodlení. Takto se žalobkyně jednotlivými žalobami vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávek z tohoto důvodu vzniklých, konkrétně zaplacení částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 8. 2. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o provedené přepravní kontrole dne 23. 1. 2012 (původně žalovaná částka v této věci, tj. sp. zn. 16 C 170/2022), dále částky 1 016 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 18. 4. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 2. 4. 2013 (původní sp. zn. 6 C 1/2022), částky 1 016 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 3. 5. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 17. 4. 2013 (původní sp. zn. 9 C 170/2022), částky 1 016 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 3. 4. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 18. 3. 2013 (původní sp. zn. 9 C 190/2022), částky 1 016 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 3. 6. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 17. 5. 2013 (původní sp. zn. 11 C 88/2022), částky 1 016 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 21. 6. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 21. 5. 2013 (původní sp. zn. 13 C 221/2022), částky 1 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 24. 6. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 8. 6. 2013 (původní sp. zn. 17 C 199/2022), částky 1 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 28. 6. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 12. 6. 2013 (původní sp. zn. 38 C 22/2023) a částky 1 016 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 6. 3. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 18. 2. 2013 (původní sp. zn. 38 C 233/2022). Tvrdila, že všechny tyto pohledávky na ni byly [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] postoupeny smlouvou ze dne [datum], což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. 2. Usneseními Okresního soudu v Opavě ze dne 10. ledna 2023, č. j. 16 C 170/2022-28 a ze dne 2. března 2023, č. j. 16 C 170/2022-35 byly výše uvedené žaloby spojeny ke společnému řízení nyní vedeným pod sp. zn. 16 C 170/2022. 3. Žalovaný v obraně proti všem těmto uplatněným nárokům namítal, že mu byly dne 30. 6. 2011 při práci odcizeny doklady, kdy se jednalo o občanský průkaz, řidičský průkaz, profesní řidičský průkaz, digi kartu do tachografu a kartu zdravotní pojišťovny, což nahlásil na policii a poté mu byly vystaveny nové doklady na [stát. instituce] a druhé doklady, opětovně při práci, mu byly odcizeny dne 16. 11. 2012, kdy se jednalo o stejné doklady jako výše a stejně tak i toto odcizení dokladů nahlásil Policii České republiky a [stát. instituce] mu byly vystaveny nové doklady. Dále namítal, že v některých časech a některých datech, jak jsou uvedeny na dohodách s cestujícím, se v [obec] vůbec nemohl nacházet, ať už z pracovních (pracoval jako řidič rozvážkové služby společnosti [právnická osoba]), či rodinných důvodů (návštěva přítelkyně v nemocnici den po porodu). Navrhl proto podanou žalobu zcela zamítnout. 4. K jednání nařízenému ve věci na den 4. května 2023 se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, přičemž svou neúčast u jednání předem písemně omluvili a souhlasili, aby soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní a označenými jako dohoda s cestujícím, podepsanými oprávněným zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a podpisem u předtisku„ podpis cestujícího" z nichž se podává, že žalovaný měl dne 23. 1. 2012 ve 14.31 hodin cestovat dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] číslo 101, přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna z [číslo řidič. oprávnění] (dohoda s cestujícím číslo [anonymizováno]), dále dne 2. 4. 2013 v 18.40 hodin dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na lince číslo 2, přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna z [číslo řidič. oprávnění] [anonymizováno]), dále dne 17. 4. 2013 v 18.13 hodin dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na lince číslo 106, přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna z [číslo řidič. oprávnění] [anonymizováno] (dohoda s cestujícím číslo [anonymizováno]) dále dne 18. 3. 2013 v 9.44 hodin dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na lince číslo 104, přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna z [číslo řidič. oprávnění] (dohoda s cestujícím číslo [anonymizováno]), dále dne 17. 5. 2013 ve 21.20 hodin v dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na lince číslo 108, přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna z [číslo řidič. oprávnění] (dohoda s cestujícím číslo [anonymizováno]), dne 8. 6. 2013 v 9.21 hodin dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na lince číslo 104, přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna z [číslo řidič. oprávnění] (dohoda s cestujícím číslo [anonymizováno]), dne 21. 5. 2013 ve 20.59 hodin dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na lince [číslo] přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna [číslo řidič. oprávnění] [anonymizováno] (dohoda s cestujícím číslo [anonymizováno]), dne 12. 6. 2013 v 17.15 hodin v dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na lince číslo 104, přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna z [číslo řidič. oprávnění] [anonymizováno] (dohoda s cestujícím číslo [anonymizováno]) a dne 18. 8. 2013 v 16.55 hodin v dopravním prostředkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na lince číslo 106, přičemž totožnost cestujícího byla zjištěna z [číslo řidič. oprávnění] (dohoda s cestujícím číslo [anonymizováno]). 6. Dále soud ze zprávy [stát. instituce], odboru dopravy, respektive z výpisu evidenční karty řidiče – žalovaného, vzal za prokázáno, že byl držitelem řidičského průkazu mimo jiné číslo [anonymizováno] [číslo], a to v období od 4. 6. 2008 do 7. 8. 2011, kdy tento řidičský průkaz pozbyl platnosti a dále byl držitelem průkazu profesní způsobilosti řidiče číslo [anonymizováno] [číslo] s datem vydání dne 14. 8. 2008 a platností do 14. 8. 2013. Z výpisu se nepodává, že by byl držitelem řidičského oprávnění číslo [anonymizováno] [číslo]. 7. Z potvrzení o přijatém oznámení vydaným Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Moravskoslezského kraje, Obvodní oddělení [adresa], [obec], [číslo jednací] [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne 30. června 2011 učinil ústní oznámení této složce Policie České republiky o krádeži příruční tašky, která obsahovala mimo jiné řidičský průkaz a profesní průkaz. Dále z oznámení o odcizení soud vzal za prokázáno, že dne 16. 11. 2012 žalovaný oznámil složce Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje oddělení [adresa] [anonymizována dvě slova], [obec], odcizení [číslo řidič. oprávnění] a průkazu o profesní způsobilosti řidiče neznámého čísla, a to po předchozím vloupání do vozidla. 8. Zejména pak na podkladech jak z výpisu z evidenční karty řidiče, tak potvrzení o přijatém oznámení o odcizení řidičských průkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo s praktickou jistotou (jak je tento termín uváděn v naučné procesní literatuře) prokázat, že osoba, která se při přepravních kontrolách ve všech žalovaných případech v dopravních prostředcích [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jak vyplývá z jednotlivých dohod s cestujícím, prokazovala osobními doklady žalovaného, byla skutečně žalovaným, když tento předtím nahlásil odcizení těchto dokladů Policie České republiky a tyto z toho důvodu pozbyly platnosti ([číslo řidič. oprávnění] a průkaz profesní způsobilosti řidiče číslo [anonymizováno] [číslo]), případně žalovaný ani nikdy nebyl držitelem takového řidičského průkazu ([číslo řidič. oprávnění]). Ač argumentace žalobkyně je v obecné rovině logická, tedy že mohlo dojít i k fingované ztrátě/odcizení těchto řidičských průkazů, jimiž by se pak tedy