16 C 175/2022-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 14 550,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalovanému na základě smluv ze dne [datum] elektrickou energii a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba] v období od 3. 10. 2019 do 3. 3. 2020 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 0,257 MWh elektrické energie v celkové ceně 1 996,27 Kč, což žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 1 996,27 Kč splatnou dne 19. 3. 2020. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba] v období od 3. 10. 2019 do 24. 2. 2020 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 8,582 MWh plynu, jehož cenu žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 11 962,07 Kč se splatností této faktury dne 9. 10. 2019 a v období od 25. 2. 2020 do 5. 3. 2020 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 0,403 MWh plynu, jehož cenu žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 592,54 Kč se splatností této faktury dne 31. 3. 2020. Uvedené pohledávky na ni byly postoupeny společností [právnická osoba], smlouvou z [datum] s tím, že pohledávky na žalobkyni přešly ke dni 25. 3. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 5. 4. 2022, žalovaný však žalobkyni dosud na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, ač před podáním žaloby byl k tomu vyzván rovněž dopisem ze dne 5. 4. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] se žalovanými uzavřela smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného], plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. 6. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) vystavené dne 5. 3. 2020 soud vzal za prokázáno, že za období od 3. 10. 2019 do 3. 3. 2020 byla žalovanému společností [právnická osoba], dodána do odběrného místa [adresa žalovaného], elektřina v celkovém množství 0,257 MWh v celkové ceně 1 996,27 Kč, kterou společnost fakturovala žalovanému touto fakturou splatnou dne 19. 3. 2020. 7. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) vystavené dne 5. 3. 2020 soud vzal za prokázáno, že za období od 3. 10. 2019 do 24. 2. 2020 byl žalovanému společností [právnická osoba], dodán do odběrného místa [adresa žalovaného], plyn v celkovém množství 8,582 MWh v celkové ceně 11 962,07 Kč, kterou společnost fakturovala žalovanému touto fakturou splatnou dne 19. 3. 2020. 8. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) vystavené dne 17. 3. 2020 soud vzal za prokázáno, že za období od 25. 2. 2020 do 5. 3. 2020 byl žalovanému společností [právnická osoba], dodán do odběrného místa [adresa žalovaného], plyn v celkovém množství 0,403 MWh v celkové ceně 592,54 Kč, kterou společnost fakturovala žalovanému touto fakturou splatnou dne 31. 3. 2020. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně její přílohy vzal soud za prokázáno, že uvedené pohledávky byly postoupeny společností [právnická osoba] žalobkyni. 10. Z dopisů žalobkyně žalovanému ze dne 5. 4. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně k úhradě předmětné pohledávky žalovaného před podáním žaloby vyzvala. 11. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle nich se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu zavazuje výrobce elektřiny a plynu nebo obchodník s elektřinou a plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy elektřiny a plynu, distribuce plynu nebo uskladnění elektřiny a plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a plynu cenu a za přepravu elektřiny a plynu nebo distribuci elektřiny a plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii a plyn, byl žalovaný povinen zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.