16 C 51/2022-30 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem došlým soudu dne 15. března 2022 se manželka domáhala rozvodu svého manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o první manželství, z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dcery [jméno] a [jméno], obě narozené dne [datum] Poslední společné bydliště je v [obec], [ulice a číslo]. Dále uvedla, že účastníci spolu jako manželé nežijí přibližně od ledna 2021 a po tu dobu spolu rovněž společně nehospodaří, ani se intimně nestýkají. To, že manželé spolu doposud bydlí ve stejném bydlišti je způsobeno nemožností manžela se z bydliště z finančních důvodů odstěhovat. Soužití manželů je čistě formální, manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, má proto za to, že manželství již je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a navrhuje jeho rozvod, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v neshodě povah a zájmů manželů, která se projevuje minimálně od narození dětí a stále se stupňuje. 2. Manžel s podaným návrhem nesouhlasil. Manželství nepovažuje za tak hluboce a trvale rozvrácené, aby bylo rozvedeno, neboť účastníci vedou společnou domácnost, společně hospodaří a zajišťují péči o jejich nezletilé děti. S manželkou a nezletilými dětmi manžel tráví dovolené, měl takto strávit s nimi i letní dovolenou, kterou naplánovala manželka, byť se tato společná dovolená nakonec neuskutečnila. Manžel má zájem na obnovení manželského soužití, respektive toto v žádném případě nepovažuje za hluboce a trvale rozvrácené, v této souvislosti se snažil přesvědčit manželku k návštěvě manželské poradny, která to však bez bližšího vysvětlení vždy dosud odmítala. V průběhu řízení pak po provedeném dokazování manžel dále namítal, že z jeho výsledků plyne, že manželé obnovili společné soužití, respektive rodinnou domácnost a za tohoto stavu manželství nelze rozvést pro překážku procesního charakteru, kterou je nedostatek úpravy péče o nezletilé děti provedené opatrovnickým soudem, kdy za tohoto stavu věci úprava provedená rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 25. května 2022, č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 16. června 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 2. 6. 2022, pozbyla svých účinků. Je zde proto dán nedostatek úpravy poměrů k nezletilým dětem, a za té situace by proto soud měl řízení o rozvod manželství účastníků zastavit. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, dále z opatrovnického rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 25. května 2022, č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 16. června 2022, č. j. [číslo jednací] a z účastnických výpovědí obou manželů za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [ulice a číslo]. Z manželství se narodili dvě nezletilé děti, a to dcery [jméno] a [jméno], obě narozené dne [datum], přičemž o úpravě práv a povinností k nim i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne ze dne 25. května 2022, č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 16. června 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 2. 6. 2022. Dále z účastnických výpovědí manželů soud vzal za prokázáno, že manželství uzavřeli asi po pětileté známosti, zpočátku bylo manželství fungující, později se začaly v manželství projevovat problémy, které dle vyjádření manželky pramenily z dennodenních návštěv manžela v restauračních zařízeních. Manželka proto pojala úmysl nechat se rozvést, již před pěti lety z toho důvodu vyhledala právní pomoc, o čemž však manželovi neřekla. Manželé žijí společně v rodinném domě, obývají horní patro tohoto domu, přízemí užívá matka manželky. Jsou dohodnuti tak, že manžel manželce na chod domácnosti přispívá částkou 2 000 Kč, vedle toho platí výživné na děti. Každý z manželů zajišťuje potřeby rodinné domácnosti, jako jsou například vaření, nákup potravin, další práce v domácnosti a okolo domu a na zahradě, manželka manželovi dosud stále pere a žehlí. Loni v červenci byli na společné dovolené v Jeseníkách, a to asi na 3-4 dny, byla to rodinná dovolená s dětmi, rok předtím byli na jižní Moravě v Lednici, ještě předtím byli v Bulharsku, jednalo se o rodinné dovolené, které plánovala a platila manželka, a to kvůli dětem. Přes týden manželé spí ve společné ložnici, o víkendech manželka spí v obývacím pokoji, podle svého vyjádření proto, že manžel je o víkendech ve (více) podnapilém stavu. Intimně se manželé nestýkají už asi 9 let, prakticky od narození dcer. Jinou známost žádný z manželů neudržuje. Manžel v manželství chce setrvat, manželka toto kategoricky odmítá. V polovině prosince loňského roku navštívili společně manželskou poradnu, leč bezvýsledně. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 téhož ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 908 občanského zákoníku, nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodne o ní i bez návrhu soud. V ostatním se ustanovení § 906 a 907 použijí obdobně. 6. Podle § 906 odst. 1 občanského zákoníku, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte; s tímto zřetelem se od souhlasného stanoviska rodičů soud odchýlí jen tehdy, vyžaduje-li to zájem dítěte. Soud vezme v úvahu nejen vztah dítěte ke každému z rodičů, ale také jeho vztah k sourozencům, popřípadě i k prarodičům. Podle odst. 2 téhož ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte. 7. Soud na shora popsanou rodinnou situaci, jak vyplynula z provedených důkazů, zejména pak z výpovědí účastníků, aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení, jakož i další s tím související ustanovení (§ 687 a následující) občanského zákoníku a dospěl k závěru o tom, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na obnovení manželského soužití. V komentářové literatuře k občanskému zákoníku se k § 687 uvádí, že„ vedení rodinné domácnosti není možné podřadit pod pojem společenství manželů. Dle § 758 není rozhodné, zda manželé spolu mají či vedou rodinnou domácnost, to jestli spolu žijí či ne, závisí zejména na tom, zda tvoří manželské společenství, které závisí také na vůli manželů. Pokud jeden z nich zjevně nechce obnovit manželské společenství, manželé spolu nežijí.“ (Hrušáková, M., Králíčková, Z., Wetphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 79 s.) a dále„ na druhou stranu manželé mohou tvořit rodinnou domácnost, hospodařit spolu, ale jejich vztahy mohou být tak rozvráceny, že již mezi sebou nemají manželské společenství (§ 758), potom splňují předpoklad, že spolu nežijí. Tedy jinými slovy, sama existence rodinné domácnosti není splněním podmínky spolužití manželů. <i>V rámci manželského soužití mohou nastat následující situace:</i> <i>1. Manželé spolu tvoří trvalé životní společenství (žijí spolu a bydlí spolu), tvoří spolu s rodinnou domácnost. Manželé mají povinnost přispívat na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti podle svých osobních majetkových poměrů, schopností a možností (viz § 690).</i> <i>2. Manželé spolu tvoří trvalé životní společenství, ale nebydlí spolu, nemají rodinnou domácnost, z různých pracovních, studijní nebo bytových důvodů, lze sem zařadit i pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody, zajetí, popřípadě účast ve válce (§ 691 odst. 1). Manželé se na oddělených domácnostech mohou dohodnout, předpoklad je, že toto řešení není trvalé (§ 692). Pokud se manželé dohodnou, že budou trvale bydlet odděleně, či jeden z nich opustí rodinnou domácnost s úmyslem žít trvale jinde (§ 743 odst. 3), bude záležet na posouzení jiných okolností soužití manželů, zda ještě tvoří manželské společenství.</i> <i>3. Manželé spolu netvoří životní společenství a nebydlí spolu, nemají rodinnou domácnost, jde o faktickou odluku manželů (srovnej komentář § 691 odst. 2). Zde je nově důležité, z jakého důvodu manžel rodinnou domácnost opustil. Faktická odluka má také právní následky. Občanský zákoník počítá nejen s úmyslem jednoho z manželů opustit společnou domácnost, ale v § 743 odst. 3 i s dohodou manželů o odděleném bydlení, výslovně dle dikce zákona má tato dohoda stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti jedním z manželů s úmyslem žít trvale jinde.</i> 4. Manželé spolu netvoří životní společenství, ale bydlí v jednom bytě. Nově v této situaci mohou tvořit i