17 C 116/2023-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 20 110,14 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalované na základě smlouvy z [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 254,60 Kč se splatností 12. 10. 2020, z níž žalovaná nic neuhradila. Současně právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalované na základě smlouvy z [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 3 726,23 Kč se splatností 31. 8. 2020, z níž žalovaná zaplatila 481,08 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalované na základě smlouvy z [datum] plyn do téhož odběrného místa. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku á5 610,39 Kč se splatností 7. 9. 2020, z níž žalovaná opět nic nezaplatila. Uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny společností [právnická osoba], na základě smlouvy z [datum] ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 1 200 Kč. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 220 kWh v celkové ceně včetně DPH 1 254,60 Kč, za fakturační období nezaplatila žalovaná žádné zálohy a společnost jí fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 12. 10. 2020. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 550 Kč. 7. Z faktury [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 1 271 kWh v celkové ceně včetně DPH 7 245,15 Kč, za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách 4 000 Kč a společnost jí fakturovala rozdíl 3 245,15 Kč u jako nedoplatek splatný 31. 8. 2020. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 1 600 Kč. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalované dodán do shora uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství 16 014,11 kWh v celkové ceně včetně DPH 22 230,39 Kč, za fakturační období zaplatila na zálohách 6 620 Kč a společnost jí fakturovala rozdíl 15 610,39 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 7. 9. 2020. 10. Z dopisů [právnická osoba], ze [datum] včetně poštovního podacího lístku má soud za prokázané, že společnost oznámila žalované postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 11. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované sjednané komodity, byla žalovaná povinna zaplatit za ně a související služby kupní cenu. Cena zemního plynu i elektřiny vyplývá z ceníku produktů právní předchůdkyně žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 257 Kč, sestávající ze soudního poplatku 805 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.