17 C 200/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalovanému na základě smlouvy z [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 175,20 Kč se splatností 3. 2. 2020, z níž žalovaný nic neuhradil. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 3 957,06 Kč se splatností 5. 10. 2020, z níž žalovaný také nezaplatil nic. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalovanému na základě smlouvy z [datum] plyn do téhož odběrného místa. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 709,13 Kč se splatností 3. 2. 2020, z níž žalovaný opět nic nezaplatil. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 5 219,37 Kč se splatností 7. 10. 2020, z níž žalovaný rovněž nic nezaplatil. Uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny společností [právnická osoba], na základě smlouvy z [datum] ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 500 Kč. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 797 kWh v celkové ceně včetně DPH 5 020,97 Kč, za fakturační období zaplatil na zálohách 3 845,77 Kč a společnost mu fakturovala rozdíl 1 175,20 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 3. 2. 2020. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 673 kWh v celkové ceně včetně DPH 3 957,06 Kč, za fakturační období žalovaný na zálohách nic nezaplatil a společnost mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 5. 10. 2020. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalovanému do téhož odběrného místa plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 1 000 Kč. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalovanému dodán do shora uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství 5 242,48 kWh v celkové ceně včetně DPH 7 840,64 Kč, za fakturační období zaplatil na zálohách 6 131,51 Kč a společnost mu fakturovala rozdíl 1 709,13 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 3. 2. 2020. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalovanému dodán do shora uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství 2 789,21 kWh v celkové ceně včetně DPH 5 219,37 Kč, za fakturační období žalovaný nezaplatil žádné zálohy a společnost mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 7. 10. 2020. 10. Z dopisů [právnická osoba], z [datum] včetně poštovního podacího lístku má soud za prokázané, že společnost oznámila žalovanému postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 11. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému sjednané komodity, byl žalovaný povinen zaplatit za ně a související služby kupní cenu. Cena zemního plynu i elektřiny vyplývá z ceníku produktů právní předchůdkyně žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.