17 C 212/2023-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 436,37 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluveného úroku, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Uvedla, že 4. 4. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat úvěr do limitu 10 000 Kč oproti jeho povinnosti jej vrátit v měsíčních splátkách po 400 Kč, respektive 500 Kč, počínaje [anonymizováno] [rok], a to společně s úrokem ve výši 7,9 % ročně a poplatky za vedení úvěrového účtu 50 Kč měsíčně, pojištění pro případ nemožnosti úvěr splácet 100 Kč měsíčně a za případné upomínky. Žalovaný úvěr opakovaně čerpal a platil dohodnuté splátky do [anonymizováno] [rok]. Poté se dostal do prodlení, a protože ani po opakovaných upomínkách dluh nevyrovnal, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni 3. 8. 2022 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z nevrácené jistiny úvěru 9 668 Kč, nezaplacených úroků do zesplatnění 284,37 Kč a nezaplacených poplatků 2 484 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz listinami. Takto zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému v období od [datum] do [datum] převodem na účet žalovaného celkem 34 774,45 Kč jakožto úvěr (výpis z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet]), a to na základě smlouvy z [datum]. Žalovaný byl podle smlouvy oprávněn opakovaně čerpat úvěr do výše limitu 8 000 Kč, a počínaje [datum] do výše limitu 10 000 Kč, oproti tomu se zavázal žalobkyni úvěr vracet, navýšený o úrok 7,9 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, splatných 10. den každého kalendářního měsíce, počínaje [anonymizováno] [rok]. Kromě uvedeného byl žalovaný povinen k hrazení ceny 50 Kč za každé čerpání úvěru a měsíční platby 100 Kč za pojištění dle rámcové pojistné smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], ke které přistoupil. Pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (smlouva o revolvingovém úvěru„ Peníze na klik“ ze [datum] ve znění dodatku z [datum], ceník). 4. Po dobu čtyř měsíců bezprostředně předcházejících uzavření smlouvy byly příjmy a výdaje žalovaného přibližně totožné, pobíral pravidelnou mzdu kolem 14 500 Kč čistého měsíčně a měl běžné výdaje (výpisy z účtu žalovaného u žalobkyně za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]). Před uzavřením smlouvy žalobkyně dále lustrovala žalovaného v registru CCB, v němž zjistila, že žalovaný má sjednán od [anonymizováno] [rok] jeden další kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 417 Kč měsíčně (informace z CCB). 5. Od [anonymizováno] [rok] žalovaný zcela přestal platit sjednané splátky úvěru poté, co se již dříve opakovaně dostal do prodlení se splácením (výpis z úvěrového účtu). Po marných výzvách k úhradě oznámila žalobkyně žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, že neuhradí-li aktuální dlužnou částku po splatnosti 2 305 Kč do 3. 8. 2022, bude po něm požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činí aktuálně 10 299 Kč (poslední výzva k úhradě dlužné částky z [datum] s poštovním podacím archem). Vzhledem k neuposlechnutí této výzvy oznámila žalobkyně žalovanému na totožnou adresu, že ke dni 3. 8. 2022 se stala splatnou celá částka dle smlouvy ve výši 12 437 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti z 3. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu). K datu zesplatnění činily po odečtení celkových úhrad žalovaného 36 369,12 Kč dlužná jistina úvěru 9 668 Kč, dlužný úrok 284,37 Kč a dlužné poplatky 2 484 Kč (výpis z úvěrového účtu). 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žaloba je zcela důvodná. Převzetím závazku žalobkyní poskytnout žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaným v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. S ohledem na výši úvěrového limitu, sjednaného úroku a jednotlivých měsíčních splátek lze přitom údaje zjištěné žalobkyní ohledně poměrů žalovaného považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z prokázaného pravidelného příjmu, prokázaných běžných výdajů a jednoho dalšího nepatrného stávajícího závazku žalovaného bylo možné dovodit, že žalovaný disponoval dostatečným čistým příjmem ke splácení dle nastavených parametrů smlouvy. Zatímco žalobkyně poskytnutím úvěru svůj závazek opakovaně plnila, žalovaný se dostal v dubnu 2022 do trvajícího prodlení se splácením; proto žalobkyně oprávněně přistoupila ke sjednanému zesplatnění celého úvěru. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že úvěr po jeho zesplatnění uhradil. Proto soud žalobě vyhověl včetně požadavku na sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 1 400 Kč sestávající ze soudního poplatku za žalobu 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.