26 C 149/2023-50 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala soudního rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí dlužnou částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku včetně příslušenství. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se na adrese [adresa žalované]. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. 3. K ústnímu soudnímu jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobkyně a její zástupce se z jednání omluvili. 4. U jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou původní věřitel ([právnická osoba], sídlem [adresa]) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 5. Žalobkyně žalované vyfakturovala cenu elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 10 887,03 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. 6. Na základě dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto pro stručnost na něj odkazuje. Bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval právní vztah založený smlouvou, ve které se zavázala dodavatelka do odběrného místa dodat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za její odběr zaplatit kupní cenu. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, neboť nezaplatila kupní cenu za odběr elektrické energie v období od [datum] do [datum] ve výši 10 887,03 Kč, která se stala splatnou [datum]. Soud z uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství. Žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek svou věcně právní legitimaci v tomto sporu. O změně v osobě věřitele byla žalovaná prokazatelně uvědomena. 7. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkr. podle § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. o. z., nárok na zákonné úroky z prodlení byl pak posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 887,03 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 9. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: 16 C 310/2021, 16 C 300/2021, 9 C 136/2021, 10 C 97 2021, 26 C 316/2021 a další). 10. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.