26 C 154/2022-53 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplaceném úvěru, který poskytla žalobkyně na základě žádosti žalovaného, po prověření jeho úvěruschopnosti případně poskytnutý úvěr splácet, na základě mezi nimi dne 21. 2. 2017 uzavřené smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal v téže smlouvě tyto finanční prostředky žalobkyni spolu s úrokem vrátit v dohodnutých splátkách. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, se zaplacením jednotlivých splátek se dostal do prodlení. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr ke dni 20. 10. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení nesplacené části úvěru. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Ke dni zesplatnění úvěru evidovala žalobkyně za žalovaným dluh na nesplacené jistině ve výši 28 249,06 Kč, na poplatcích ve výši 1 120 Kč, na smluvním úroku ve výši 2 951,22 Kč a na úroku z prodlení ve výši 1 546,92 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu předcházející tomuto řízení a dluh žalobkyni nezaplatil, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. U jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila a k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, provedl soud dokazování listinami označenými žalobkyní k důkazu a vzal za prokázánu, že na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, po prověření platební schopnosti případně poskytnutý úvěr splácet (listiny prokazující interní prověření finančních možností žalovaného, výpis z jeho účtu, výpis z insolvenčního rejstříku, informace poskytnuté žadatelem), uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 21. 2. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu poskytla finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách počínaje dnem splatnosti první splátky 20. 3. 2017 a konče dne 20. 2. 2023, kdy měla dospět do splatnosti poslední splátka. Součástí úvěrové smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu datované dne 1. 9. 2021 zaslané dle dodejky žalovanému na jím uvedenou adresu bydliště soud zjistil, že k 31. 8. 2021 evidovala žalobkyně dluh na poskytnutém úvěru žalovanému, neboť žalovaný porušil dohodu o splátkovém kalendáři. V uvedené listině byl žalovaný upozorněn na to, že pro případ neuhrazení zatím dlužných splátek do 20. 10. 2021, stane se k tomuto dni – v souladu se zněním úvěrové smlouvy - splatný celý nezaplacený dluh z poskytnutého úvěru. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že ke dni 20. 10. 2021 evidovala žalobkyně za žalovaným dluh na nesplacené jistině v částce 28 249,06 Kč, dluh na poplatcích ve výši 1 120 Kč, dluh na splatných úrocích 2 951,22 Kč a dluh na úrocích z prodlení 1 546,92 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě tohoto dluhu. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah založený úvěrovou smlouvou ze dne 21. 2. 2017, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrové prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách počínaje dnem 20. 3. 2017 a konče dnem 20. 2. 2023. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovou smlouvou nesplacenou část úvěru ke dni 20. 10. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení nesplacené části úvěrového dluhu. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval. Výše dluhu vyplývá z přehledu úvěrového účtu žalovaného, z něhož se podává, že nesplacená část ve výši 28 249,06 Kč rovná se dlužné jistině, nesplacená část ve výši 1 120 Kč rovná se dlužným poplatkům a nesplacené částky 2 951,22 Kč a 1 546,92 Kč rovnají se dluhům na úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství čítajícího dlužný úrok a úrok z prodlení, jejichž výše nepřekračuje výši stanovenou jednak vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a jednak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru (dále jen„ zákon o spotřebním úvěru“). 4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru splnila zákonnou povinnost stanovenou jí ust. § 86 zákona o spotřebním úvěru. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 2395 a násl. o. z. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 175 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 369,06 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby, odeslání výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 6. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.