26 C 200/2023-36 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady tohoto řízení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech 29. 5. 2012, 18. 9. 2012, 4. 10. 2013, 2 x 10. 10. 2013, 11. 10. 2013, 8. 11. 2013, 19. 4. 2014, 23. 4. 2014, 3. 4. 2015, 29. 4. 2015 a 23. 5. 2015, porušil svoji povinnost cestujícího, neboť v [obec], v dopravních prostředcích DP, které provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, se při kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byla vždy na místě sepsána s ním„ Dohoda s cestujícím“, ve které byla žalovanému uložena povinnost doplatit žalobkyni jízdné ve výši 15 Kč za jízdy uskutečněné bez platné jízdenky v r. 2012, jízdné ve výši 16 Kč uskutečněné bez platné jízdenky v r. 2013 a jízdné ve výši 20 Kč uskutečněné bez platné jízdenky od r. 2014 do r. 2015 a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč za jízdy bez platné jízdenky uskutečněné v r. 2012 a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč uskutečněné od r. 2013. Podpisem každé z těchto Dohod žalovaný vždy uznal vůči provozovatelce hromadné dopravy v [obec] celkovou dílčí žalovanou pohledávku co do důvodu a výše a zavázal se ji do patnácti kalendářních dnů od zjištění té či oné jízdy bez platné jízdenky zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době splatnosti a ani později tuto částku žalobkyni nezaplatil, domáhá se žalobkyně, která tyto nezaplacené pohledávky nabyla od právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě postupní smlouvy ze dne [datum], tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. Žádný z účastníků se k nařízenému jednání nedostavil a soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, kterým nikdo neodporoval. 3. Z Dohod s cestujícím [číslo] vzal soud za prokázáno, že žalovaný cestoval v žalobě specifikovaných dnech v dopravních prostředcích hromadné dopravy provozovaných právní předchůdkyní žalobkyně bez platné jízdenky a byla mu proto uložena povinnost zaplatit provozovatelce dopravy jízdné a přirážku k jízdnému za každou takovou jízdu. Přirážka k jízdnému v žalované době odpovídá výši stanovené Smluvními přepravními podmínkami provozovatelky. Podpisem na každé z Dohod žalovaný vždy uznal dluh vůči provozovatelce dopravy čítající jízdné a přirážku k jízdnému a každou tuto dílčí pohledávku se v dohodě zároveň zavázal zaplatit do 15 kalendářních dnů od zjištění té či oné jízdy bez platné jízdenky. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh, z Oznámení o postoupení pohledávky, z Předžalobní výzvy a podacího lístku k ní soud zjistil, že dluh z nezaplacených pohledávek žalovaným nabyla žalobkyně od právní předchůdkyně cesí dne 13. 10. 2021. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Vzhledem k těmto zjištěním a také proto, že žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a uvedený dluh nezaplatil, soud podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu tak, jak je popsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Při právním posouzení věci ve vztahu k pohledávkám, které vznikly do 31. 12. 2013, postupoval soud ve smyslu Hlavy II. - ustanovení přechodná a závěrečná - dílu I. - přechodná ustanovení - oddílu I. - všeobecná ustanovení - § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2002 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), který nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2014, podle dosavadních právních předpisů, tedy podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném do 31. 12. 2013 a spor posoudil podle § 489 a § 558 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek týkajících se pohledávek, u nichž došlo k prodlení do 31. 12. 2013 posoudil soud podle § 517 odst. 1 a odst. 2 o. z., a podle vládního nařízení č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění účinném ke dni prodlení každé dílčí pohledávky. Co se týká dlužných pohledávek žalovaného vzniklých vůči právní předchůdkyni žalobkyně po datu 1. 1. 2014, tak ty soud posoudil podle § 1723 odst. 1 a § 2053 občanského zákoníku. Nárok na zákonný úrok z prodlení z každé pohledávky, u níž se dostal žalovaný do prodlení s jejím zaplacením po datu 1. 1. 2014, soud posoudil podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 210 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 6. Aplikace § 14b a. t., je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob stejné žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu, kterému je z úřední činnosti známo, že žalobkyně je právnickou podnikající osobou v oblasti úplatného nabývání souborů či kmenů pohledávek mj. od spol. [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno], (právní předchůdkyně žalobkyně), které pak vymáhá formou u soudu podaných žalob a žaloby se pak ve svém obsahu liší pouze v označení dlužníka, době splatnosti dluhu, ve výši dlužné částky a v době uzavření postupní smlouvy. V ostatním obsahu se pak jedná o ustálený vzor uplatněný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 7. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.