37 C 13/2023-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20. 10. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 747,29 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu na dodávku elektrické energie, žalobce elektřinu řádně a včas dodával, odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] žalovanému vyúčtoval fakturami [číslo] [číslo] splatnými dne [datum] a dne [datum] celkem v částce 17 267,29 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Dalších 480 Kč žalovaný dluží žalobci za poplatky spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaná s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktur žalobce splatných dne [datum] a dne [datum], všeobecných obchodních podmínek žalobce a upomínek žalobce, z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo [adresa] [anonymizováno], [obec] [anonymizována dvě slova], na základě čehož žalobce dodával žalovanému elektrickou energii. Odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému celkem částce 17 267,29 Kč, dlužnou částku žalovaný neuhradil. Žalobce opakovaně upomínal žalovaného k úhradě dluhu za spotřebovanou elektrickou energii, přičemž dle obchodních podmínek žalobce je žalobce oprávněn za takovou upomínku vyúčtovat žalobci poplatek ve výši 240 Kč. 6. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce elektrické energie, svůj závazek dodávat elektrickou energii žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaný cenu spotřebované elektrické energie neuhradil, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinen a celkem tak dluží žalobci částku 17 267,29 Kč a dalších 480 Kč dluží žalovaný žalobci za poplatky spojené s upomínáním. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.