38 C 217/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 12. 8. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni a) částku 11 587 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 587 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a b) smluvní pokutu ve výši 4 250 Kč. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 587 Kč, jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, ale přesto nebyla žalovaným vrácena, když žalovaný ke dni splatnosti ani do podání žaloby na svůj dluh neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Celková výše dluhu žalovaného činí 14 087 Kč, když jistina a poplatek činí 11 587 Kč a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činí 2 500 Kč (čl. 2 smlouvy) za písemné výzvy odeslané žalovanému dne: [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 4 250 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením ze dne 16. 11. 2022 vyzván k písemnému vyjádření k žalobě, se k žalobě nevyjádřil. 4. K jednání, nařízenému na den [datum], se bez omluvy nedostavil žalovaný, ač žaloba spolu s usnesením s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřil, mu byly doručeny vložením do jím užívané schránky již dne [datum] a předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou již dne [datum], tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. K jednání se nedostavila ani žalobkyně a její právní zástupce, který svou neúčast u jednání omluvil. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Provedl dokazování listinami, a to: - smlouvou o zápůjčce, uzavřenou mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným dne [datum], - dodatkem ke smlouvě mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným ze dne [datum], - Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně s podpisem žalovaného ze dne [datum], - upomínkami žalobkyně žalovanému ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], - potvrzením o přijaté platbě 1 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet] na účet žalobkyně ze dne [datum], - potvrzením o platbě částky 3 500 Kč žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum], - potvrzením o platbě částky 3 500 Kč žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum], - potvrzením o platbě částky 3 000 Kč žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum], - výzvou právního zástupce žalobkyně žalovanému k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], včetně podacího lístku k této písemnosti. 5. Z uvedených listin zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně se smlouvou o zápůjčce, uzavřenou mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným dne [datum] a dodatkem k této smlouvě mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným ze dne 31. 5. 2021, zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku, na základě smluvních závazků z těchto listin žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] poskytla peněžitá plnění v celkové výši 10 000 Kč coby zápůjčky, a to 3 500 Kč dne [datum], [částka] dne [datum] a další 3 000 Kč rovněž dne [datum], tato plnění se uskutečnila pod variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného [číslo] a vždy s poznámkou cool credit zápůjčka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení se žalovaný v čl. 2 zavázal zaplatit žalobkyni vynaložené náklady na vyhotovení a zaslání každé písemné (listinné) upomínky ve výši 500 Kč. V témže článku smlouvy se žalovaný zavázal pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a rovněž zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni byť část peněžitého plnění z poskytnutých zápůjček vrátil. 6. Podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 cit. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Soud aplikoval na dokazování zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do žalované splatné jistiny (10 000 Kč) a splatného poplatku za poskytnutí zápůjčky (1 587 Kč), celkem tedy částky 11 587 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 587 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení a požadované smluvní pokuty. Převzetím závazku žalobkyně poskytnout žalovanému formou zápůjčky peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaného v určité době tyto peněžní prostředky vrátit strany uzavřely prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o zápůjčce. Zatímco žalobkyně převedením požadovaných částek na účet uvedený žalovaným svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že peněžní prostředky vrátil, proto soud žalobě na vrácení zapůjčené částky a poplatku vyhověl, a to včetně přiznání zákonného úroku z prodlení (z částky zapůjčené jistiny a poplatku) ve výši dle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky a poplatku. Důvodná je žaloba i ohledně části nárokovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky (a to ve výši 500 Kč za jednu písemnou upomínku ze dne [datum]) a ohledně ve smlouvě ujednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky jistiny 10 000, která činí za dobu ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne [datum], tj. za 425 dnů, částku 4 250 Kč. 8. Oproti tomu soud zamítl žalobu jako nedůvodnou ohledně požadované náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč za další 4 písemné upomínky ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum] po 500 Kč; byť to bylo smluveno v čl. 2 smlouvy, považuje soud za opodstatněný náklad toliko za jednu upomínku ze dne [datum], další opakované upomínky a výzvy k úhradě, za něž žalobkyně požaduje vždy další částku 500 Kč, považuje soud za zneužití práva (§ 8 o. z.), když se jedná o strojově vytvářené listiny, vyhotovované v krátkých po sobě jdoucích časových intervalech, přičemž pro účinné vymožení pohledávky postačuje jedna upomínka a následná předžalobní výzva. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 1 564 Kč. Žalobkyně požadovala (a vznikly jí) náklady ve výši 1 200 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 900 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 89,1 %, neúspěšná v rozsahu 10,9 %, má proto právo na 78,2 % jí požadovaných nákladů, což po zaokrouhlení činí částku 1 564 Kč. 10. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, ve výši zápůjčky, poplatku, v čísle účtu, v datu splatnosti zápůjčky a ve výši žalované částky. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady stano