38 C 57/2023-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 21 633 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 633 Kč od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na ulici [ulice], na parkovišti přiléhajícímu k domu na adrese [ulice] [adresa] v obci [obec], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič [značka automobilu], [registrační značka], způsobil žalovaný. K dopravní nehodě došlo v důsledku toho, že žalovaný s vozidlem couval, přičemž narazil pravou zadní částí vozidla do odstaveného [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Jak vyplývá z relace Policie ČR, [číslo jednací] a z Příkazu vydaného Magistrátem města Opavy dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo] [rok] [spisová značka], žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody s vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. vznik dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu. U žalovaného byl rovněž proveden test na přítomnost omamných a psychotropních látek pomocí jednorázového testeru DrugWipe 5 SP s pozitivním výsledkem na přítomnost látek Amfetamin/Metamfetamin. Žalovaný se k užití omamných a psychotropních látek před jízdou doznal a následně se podrobil lékařskému vyšetření na Protialkoholní záchytné stanici [obec], kde poskytl pouze moč, přičemž screening moči vyšel rovněž pozitivní na přítomnost látek skupiny Amfetamin. Z Relace Policie ČR a Příkazu dále vyplývá, že žalovaný nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu řidičských oprávnění. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [číslo] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatila poškozené dne [datum] částku ve výši 21 633 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Z Relace Policie ČR a Příkazu jednoznačně vyplývá, že žalovaný mimo jiné bez zřetelehodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Rovněž u něj byl proveden test na přítomnost omamných a psychotropních látek s pozitivním výsledkem na přítomnost látky skupiny Amfetamin. U žalovaného bylo rovněž zjištěno, že v době dopravní nehody nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění. Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c), písm. g) a písm. i) uvedeného zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) písm. g) a písm. i) ve spojení s ust. § 2 písm. f) cit. zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 21 633 Kč. Žalobkyně odkázala na zákon č. 304/2016 Sb., kterým došlo ke změně zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a dalších souvisejících zákonů. Důvodová zpráva zákonodárce zdůvodňuje změnu ustanovení § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na současné znění v části čtvrté čl. VII., k bodu 7:„ Zpřesňuje se ustanovení zakládající právo pojistitele na náhradu vyplaceného pojistného plnění včetně doplnění těch případů, kdy řidič z místa nehody ujel nebo jinak postupoval s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo zcela znemožnil určení viníka nehody. Ujetí od nehody nebo nevrácení se na její místo, aniž by k tomu byla objektivní příčina, resp. neohlášení takové nehody, nemůže být beztrestným chováním viníka nehody (…)“. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na adresu uvedenou v relaci Policie ČR, coby poslední známou adresu, dne [datum] předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 21 633 Kč, a to nejpozději do [datum]. Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval, a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem [datum] dostal do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení v zákonné výši. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115 o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to výpisu z evidenční karty řidiče – žalovaného, fotodokumentace obsažené v relaci Policie ČR, smlouvy pojištění vozidel [číslo] výpočtu plnění, výplatního dopisu poškozené ze dne [datum], kalkulace opravy poškozeného vozidla ze dne [datum], příkazu žalobkyně k platbě částky 21 633 Kč poškozené, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a podacího archu doporučeně odeslané pošty k ní z téhož dne, zjistil soud skutkový stav, tvrzený v žalobě. Z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, tvrzeném žalobou a v žalobě uvedená skutková tvrzení zahrnul i do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. 6. Soud uzavřel, že žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které řídil žalovaný, plnila poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši 21 633 Kč, tedy škodu na majetku, kterou tato utrpěla v důsledku předmětné dopravní nehody ze dne [datum], kterou způsobil žalovaný. Přitom žalovaný byl dle Příkazu vydaného Magistrátem města Opavy dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo] [rok] [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným z přestupků dle § 125c odst. 1 písm. k), písm. e) bodu 1., písm. i) bodu 2. a 4. zákona o silničním provozu a byla mu uložena pokuta ve výši 30 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvaceti měsíců, a to za skutek spočívající v tom, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin na ulici [ulice], na parkovišti přiléhajícímu k domu na adrese [adresa], [registrační značka], způsobil dopravní nehodu tím, že s vozidlem couval, přičemž narazil pravou zadní částí vozidla do odstaveného [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Přitom bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody s vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. vznik dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu. U žalovaného byl proveden test na přítomnost omamných a psychotropních látek pomocí jednorázového testeru DrugWipe 5 SP s pozitivním výsledkem na přítomnost látek Amfetamin/Metamfetamin. Z Relace Policie ČR a Příkazu dále vyplývá, že žalovaný nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu řidičských oprávnění. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení]. Žalobkyně prokázala výši škody na vozidle poškozené, jakož i skutečnost, že škodu ve výši 21 633 Kč poškozené uhradila. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2021:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.“ Podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.:„ Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo.“ Podle téhož ustanovení jsou řidiči dále povinni spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, v případech stanovených zákonem oznámit nehodu policii, případně sepsat společný záznam o dopravní nehodě, dále označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona, ve znění účinném od 23. 9. 2016:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“ Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona, ve znění účinném od 23. 9. 2016:„ Pojistitel má proti pojištěné