6 C 96/2023-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se původně domáhala vůči žalované zaplacení částky 12 497,52 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanou byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu uzavřené odebírán zemní plyn. Za období od [datum] do [datum] byl odebraný plyn žalované vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 8. 2. 2022 na částku 18 560,95 Kč, kdy na tuto fakturu žalovaná uhradila dne [datum] částku 6 063,43 Kč, zbývala proto uhradit žalovaná částka. Žalobkyně požadovala přiznání nároku na zaplacení dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo řízení co do částky 940,42 Kč a co úroku z prodlení z této částky výši 11,75 % ročně od 23. 11. 2022 do zaplacení v důsledku žalobkyní učiněného zpětvzetí zastaveno. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (č. bytu [anonymizována dvě slova] patro), plyn a zajistit související služby v plynárenství, oproti tomu žalovaná se zavázala za uvedené plnění cenu zaplatit za něj a za uvedené služby sjednanou cenu. Cena za odebraný plyn je stanovena dle ceníku obchodníka (Formulář převod odběru zemního plynu ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] byl žalované dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství 1 215 m3, který odpovídá spotřebě energie ve výši 12,877 MWh v celkové ceně včetně DPH 18 560,95 Kč, za fakturační období byla celá tato částka vyúčtována žalované jako nedoplatek splatný 8. 2. 2022 (faktura [číslo]). Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne [datum] pouze částku 6 063,43 Kč, přičemž od celkové dlužné částky byla rovněž žalobkyní odečten jako přeplatek částka 940,42 Kč (opravný daňový doklad [číslo]). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky vyzvou ze dne [datum] (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání). 6. S ohledem na zjištění učiněná z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se smlouvou ze dne [datum] zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (č. bytu [anonymizována dvě slova] patro) zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a vlastní účet ostatní služby související s dodávkou plynu, oproti tomu se žalovaná zavázala za dodávku plynu zaplatit sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] byl žalované dodán do výše uvedeného odběrného místa zemní plyn za celkovou cenu 18 560,95 Kč, kdy tato částka ji byla vyúčtována jako nedoplatek splatný dne 8. 2. 2022. Žalovaná po splatnosti faktury částečně dne [datum] plnila s tím, že k úhradě zbývá se zohledněním přeplatku dle opravného daňového dokladu částka 11 557,10 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 7. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované zemní plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za něj a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila ani prokázala, že cenu komodity zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupní ceny vznikla žalované druhotná platební povinnost, a to zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při úročení soud zohlednil částečné úhrady, event. vyúčtované přeplatky, k nimž došlo podle žalobkyně po splatnosti faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen např. v označení žalované strany, výše dlužné částky, označení odběrného místa apod. (u zdejšího soudu řízení vedená např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).