7 C 11/2021-150 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zdržet se počínaje patnáctým dnem od právní moci tohoto rozsudku užívání pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře 266 m2, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jakož i veškerého jednání, spočívajícího v jakýchkoli zásazích do pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře 266 m2, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Svůj nárok odůvodnil tím, že pozemek žalovaného parc. č. , hodnota, si žalovaný v minulosti zakoupil od obce , adresa, , kdy v době prodeje byl pozemek evidován pouze jako vodní plocha (zamokřená plocha). Tento stav nemovitosti parc. č. , hodnota, byl v katastru nemovitostí patrný ještě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o území, které bylo mokřadem a tehdy ani v minulosti se na něm nenacházela souvislá a trvalá vodní plocha. Až následnými neoprávněnými zásahy žalovaného byla na pozemku parc. č. , hodnota, neoprávněně vybudována stavba – původní mokřad (dále jen „stavba“), kvůli které došlo k neoprávněnému zahrnutí pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do stavby, neboť pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, bez souhlasu žalobce tvoří hráz stavby, nacházející se na pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, . Již tímto jednáním došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Na druhém pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný, zastoupený svými členy, prováděl ve druhé polovině roku , Anonymizováno, vybagrování zeminy, kdy pravděpodobně vytvářel koryto pro vodu případně tekoucí po tomto pozemku žalovaného. Při uvedené činnosti došlo mj. k vybagrování části pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož vytýčení přesně nekoresponduje s oplocením na něm vybudovaným, ale ve skutečnosti pozemek toto oplocení po pravé straně přesahuje. Stav oploceného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, před bagrováním a následně po zásahu žalovaného je poznamenán úbytkem zeminy tvořící pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále poškození konstrukce plotu na pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a poškození stromů ve vlastnictví žalobce. Žalobce upozorňuje, že taktéž došlo dalšími blíže nezjištěnými osobami ke snaze podrýt pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za pomoci vysokotlakého proudu vody ve směru z pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, skrz spodní vrstvu zeminy tvořící pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až do druhého pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, . Tímto jednáním žalovaného, či osob vyskytujících se s jeho souhlasem/na jeho příkaz na jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla narušena celistvost pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v důsledku čehož došlo nejprve k popraskání povrchu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a poškození oplocení nacházejícího se na pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž žalobce se snažil v zájmu zachování bezpečnosti povrch pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, svépomocí opravit. Následně v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, došlo v souvislosti s výše uvedenou neoprávněnou činností žalovaného ve spojitosti s vytrvalými dešti ke vzniku velkého propadu (prohlubeň o velikosti 1m x 2m a hluboká minimálně 80 cm) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Protiprávním jednáním žalovaného došlo k narušení vlastnického práva žalobce, protože žalovaný nejen že znemožnil průjezd po pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tedy i užívání jeho dalších pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale i zásadním způsobem svojí činností ohrozil bezpečnost v dané lokalitě. Žalovaný se v minulosti snažil zřídit služebnost nezbytné cesty po pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kdy v této věci bylo vedeno řízení u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , ale žalovaný byl v tomto řízení neúspěšný. Žalobce má za to, že žalovaný není žádným způsobem oprávněn k jakémukoliv užívání některého z pozemků ve vlastnictví žalobce – pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaný se opakovaně dopouští neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to konkrétně fyzickými zásahy do pozemku žalobce (zejm. bagrováním, podrýváním pozemku pomocí vysokotlakého proudu vody) kdy nerespektuje vlastnické právo žalobce.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, když žalovaný spolek si není vědom, že by jakkoliv protiprávně zasahoval do vlastnického práva žalobce a jeho tvrzení odmítá. Z žaloby nejsou v tomto směru zřejmé žádné skutečnosti ani důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalovaný spolek dopouští neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobce k jakémukoliv jeho majetku. Žalobce postupuje zcela kverulantně, když proti žalovanému zahajuje opakovaně nedůvodná soudní či správní řízení, a přitom sám žalobce postupuje zcela protiprávně, když například umisťuje v rozporu se stavebním zákonem stavby na své pozemky bez patřičných souhlasů a povolení, nadto v hranici pozemků žalobce s pozemky žalovaného. Pokud se týče rybníka, nacházejícího se na pozemku žalovaného, pak tento se na daném místě nachází již několik staletí a naposledy byl předmětem správního rozhodování v době stavby teletníku v obci , adresa, za minulého režimu. Veškeré tyto skutečnosti byly již opakovaně předmětem přezkumu správního orgánů a také správních soudů, které daly žalovanému zapravdu. Žalobce zcela přehlíží skutečnost, že je spoluvlastníkem historické stavby vodního díla – hráze rybníka, spolu se žalovaným, avšak povinnosti žalobci z tohoto důvodu vyplývající žalobce neplní a v údržbě vodního díla brání také žalovanému, což ostatně plyne také z obsahu žaloby v této věci. I kdyby nebyl žalobce vlastníkem vodního díla hráze, pak by mu jako vlastníkovi pozemku, na němž toto vodní dílo je zbudováno, plynuly povinnosti dle vodního zákona, mimo jiné umožnit údržbu a opravy tohoto vodního díla, což bylo v rozporu s předmětem žaloby. Žalovaný se s ohledem na výše uvedené obrátil s podnětem také k příslušnému vodoprávnímu orgánu, aby tento zjednal nápravu a uložil žalobci příslušné povinnosti ve vztahu k vodnímu dílu, když žalobce na vodní dílo hráze umísťuje neoprávněně stavby (oplocení), hráz přetěžuje pojížděním těžkými vozidly a technikou a neprovádí údržbu a opravy vodního díla, ani se na tomto nepodílí, zejména ve vztahu k zařízení pro regulaci hladiny, které bylo poškozeno v době, kdy byly žalobcem prováděny nepovolené stavební práce na hrázi. Žalobce sám odmítá udržovat a opravovat vodní dílo, jehož je spoluvlastníkem, a v tomto brání také žalovanému. V důsledku uvedeného jednání žalobce pak dle mínění žalovaného hrozí vznik škody na majetku či životě a zdraví třetích osob i účastníků řízení, zejména v možném protržení hráze. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaný navrhuje, aby byla podaná žaloba v celém rozsahu zamítnuta., právnická osoba, replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že nesouhlasí se stanoviskem žalovaného, neboť žalobce se bohužel stal obětí šikanózního jednání žalovaného, který si bez patřičných povolení rozšířil původní mokřad nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, a v rozporu se zákonem zde vybudoval stavbu rybníka, kterou mj. bez jakéhokoliv povolení ze strany žalobce zasáhl i do jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Posléze žalovaný docílil stavu, že došlo k dodatečnému ověření pasportu stavby, přestože se ve skutečnosti o historickou a namítanou stavbu nejednalo. Žalobce tak byl bez svého vědomí a souhlasu omezen na svých vlastnických právech, neboť se stavbou rybníka nesouhlasil, tato stavba ani předešlá mokřina se na jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nikdy nevyskytovala, jak je patrno z katastrálních map a výpisů z katastru nemovitostí, a nyní je jeho pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, neoprávněně dotčen stavbou rybníka, kdy žalovaný tento pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,