7 C 233/2022-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného motorového vozidla. Následně podáním ze dne [datum] doplnila, resp. upřesnila žalobu včetně žalobního petitu, že bez rozhodnutí soudu vznikají ji komplikace s tím, že žalovaný nepřepsal dosud v evidenci motorové vozidlo na sebe, byť ho zakoupil od žalobkyně dne [datum], aby soud určil, že žalobkyně není od [datum] vlastníkem vozidla [příjmení] s r.z. [anonymizováno] [číslo], že žalovaný je jeho vlastníkem s tím, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, bez kterého se jinak nedosáhne změny zápisu v registru silničních vozidel. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně doplnění žaloby a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř., následně i doručením do datové schránky dne [datum]. 3. Soud postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z velkého technického průkazu k nákladnímu automobilu r. z. [anonymizováno] [číslo], plné moci ze dne [datum], kupní smlouvy z [datum], faktury [číslo] z [datum], informace z [obec] kanceláře pojistitelů, přiznání k silniční dani za rok [rok] – [rok], potvrzení o platbě z [datum]. 4. Na základě provedeného dokazovaní shora uvedenými listinami z příloh žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej nákladního automobilu [příjmení], typ [spisová značka], [příjmení] [anonymizováno], barva bílá, [registrační značka], (dále jako„ [příjmení]“), za kupní cenu 12 100 Kč včetně DPH. Žalovaný [příjmení] převzal v den podpisu kupní smlouvy a současně v hotovosti kupní cenu, na kterou žalobkyně vystavila daňový doklad – fakturu [číslo]. Žalobkyně současně udělila žalovanému plnou moc k převedení vozidla v registru vozidel na žalovaného s tím, že žalovaný byl povinen do 10 pracovních dnů provést zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Za tímto účelem předala žalobkyně žalovanému technický průkaz, proto má žalobkyně k dispozici pouze jeho kopii, dále byla žalovanému předána zelená karta k vozidlu [příjmení]. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo žalobkyní ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný od koupě [příjmení] již žalobkyni nikdy nekontaktoval. Žalobkyně rovněž neměla o žalovaném ani o [příjmení] žádné informace a byla tak přesvědčena, že žalovaný řádně provedl zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Až z výzvy finančního úřadu z počátku prosince [rok] k zaplacení silniční daně bylo zjištěno, že [příjmení] je stále registrován na žalobkyni. 5. Podle § 80 o. s. ř. že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen, je-li dán naléhavý právní zájem. 6. Podle § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 7. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33, došel k závěru, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod [číslo] rozsudku NSS). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (body 23 a 30 rozsudku NSS). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (body 29 a 30 rozsudku NSS). 8. Soud uzavřel, že je dán v tomto případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení, ať už pozitivním či negativním, totiž v tom smyslu, že žalobkyni nastalým stavem (jejím zápisem jako vlastníka [příjmení] v registru vozidel) hrozí a v současné době i reálně vzniká škoda, neboť žalobkyně, přestože již není vlastníkem vozidla, musela zaplatit silniční daň za vozidlo [příjmení], dále jí hrozí, že ČKP bude po žalobkyni vymáhat platby za nezaplacení povinného ručení k [příjmení], dále mohou žalobkyni jako provozovateli chodit pokuty za přestupky spáchané [příjmení] a případně by také mohla odpovídat za způsobenou škodu uvedeným nákladním vozidlem. Je tak dán naléhavý právní zájem v tom smyslu, že registr vozidel v současné době zpracovává neaktuální údaje žalobkyně v registru vozidel a tím tedy není registr vozidel aktuální, což je v rozporu s veřejným zájmem. Žaloba na určení je v podstatě jediné možné řešení v rámci přepisu vlastníka vozidla v registru vozidel, pokud nový vlastník nespolupracuje. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit na náhradu nákladů řízen k rukám jejího zástupce částku 11 405,84 Kč. Tato částka představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a náklady právního zastoupení 9 405,84 Kč. Právní zastoupení představují 3 úkony právní služby (převzetí věci, doplnění žaloby a účast u jednání soudu dne 22. 6. 2023) po 1 620 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/96 Sb. podle puncta věci (určení se týká věci oceněné na 12 100 Kč), tři režijní paušály po 300 Kč dle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [obec] a zpět 74 km ve dnech [datum] – nahlížení do spisu, k jednání soudu dne [datum], při průměrné spotřebě 6,8 l [číslo] km motorové nafty v ceně 44,10 Kč za 1 l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2023 činí položka PHN 221,91 Kč a za počet ujetých 74 km základní sazba 5,20 Kč km činí tato 384,80 Kč za jednu cestu, náhrada za ztrátu času celkem 8 půlhodin za obě cesty k soudu po 100 Kč dle § 14 cit. vyhl., celkem 7 773,42 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 1 632,42 Kč, což představuje částku 9 405,84 Kč.