10 C 344/2018-29 — Okresní soud v Opavě

Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 19 176 Kč sestávající z jistiny 7 000 Kč, poplatku 7 476 Kč, smluvní pokuty 2 100 Kč a nákladů vymáhání 2 600 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřel dne , datum, , splatnost úvěru , datum, .Usnesením , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , bylo žalovanému povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , právní moc ke dni , datum, , vzal soud na vědomí, že žalovaný splnil oddlužení plněním splátkového kalendáře, během něhož byly uspokojeny všechny zjištěné nezajištěné pohledávky v rozsahu 30,42 %. Soud zároveň žalovaného osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, dále pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a od pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky nepřihlásili, ač tak měli učinit.Podle § 414 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.Soud má za to, že zde jsou podmínky pro zamítnutí žaloby, když žalobce soudu nesdělil, zda uvedenou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil (potom zanikla částečně uspokojením a částečně je nevymahatelná z důvodu osvobození dlužníka od jejího placení) anebo nikoliv (potom je od jejího placení žalovaný osvobozen rovněž). Tak či tak to ve věci znamená, že zde není žádná zákonná povinnost, na základě které by byl žalovaný povinen žalobci nárok uplatněný žalobou zaplatit. Pokud by tomu tak být nemělo, žalobce toto nevylíčil a neunesl tak břemeno tvrzení ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, ani žádné náklady nepožadovala uhradit.