16 C 168/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 347,08 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , dodávala žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně k tomu tvrdila, že společnost , právnická osoba, v období od 2. 7. 2020 do 7. 5. 2021 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 10,017 MWh elektrické energie, což žalovanému vyúčtovala fakturou číslo 2114929801 vystavenou na částku 25 254,26 Kč (po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 10 000 Kč) splatnou dne 26. 5. 2021 na níž žalovaný uhradil pouze částku 18 170,89 Kč a k úhradě tedy zbývá částka 7 083,37 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost , právnická osoba, v období od 8. 5. 2021 do 9. 8. 2021 dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa celkem 1,565 MWh elektrické energie, což žalovanému vyúčtovala fakturou číslo 2127664168 vystavenou na částku 6 263,71 Kč splatnou dne 7. 9. 2021, na níž žalovaný již neuhradil ničeho. Uvedené pohledávky poté byly postoupeny žalobkyni společností , právnická osoba, smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 3. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit uvedené společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby.5. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud vzal za prokázáno, že za období od 2. 7. 2020 do 7. 5. 2021 byla žalovanému společností , právnická osoba, , dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 10,017 MWh v celkové ceně 35 254,26 Kč a po odečtení zaplacených záloh v částce 10 000 Kč tato společnost fakturovala žalovanému touto fakturou částku 25 254,26 Kč, splatnou dne 26. 5. 2021.6. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud vzal za prokázáno, že za období od 8. 5. 2021 do 9. 8. 2021 byla žalovanému společností , právnická osoba, , dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 1,565 MWh v celkové ceně 6 263,71 Kč, přičemž uvedenou fakturou, splatnou dne 7. 9. 2021, byla tato cena žalovanému vyúčtována.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy, předávacího protokolu k této smlouvě a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky vzal soud za prokázáno, že uvedené pohledávky byly postoupeny společností , právnická osoba, žalobkyni.8. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . žalovanému ze dne 26. 3. 2024 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem společnost , právnická osoba, žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny v částce 13 347,08 Kč na žalobkyni.9. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 26. 3. 2024 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem – předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky před podáním žaloby.10. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii, byl žalovaný povinen zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a v řízení plně úspěšné žalobkyni, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaným zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalovanému strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalovanému částky.