16 C 175/2024-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 068,86 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , dodávala žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně k tomu tvrdila, že společnost , právnická osoba, v období od 9. 4. 2021 do 22. 9. 2021 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 3,342 MWh elektrické energie v celkové ceně 17 218,86 Kč, což žalovanému vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 12 068,86 Kč (po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 5 150 Kč) splatnou dne 21. 10. 2021 na níž žalovaný neuhradil již dále ničeho. Uvedená pohledávka poté byla postoupena žalobkyni společností , právnická osoba, smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit uvedené společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby.5. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud vzal za prokázáno, že za období od 9. 4. 2021 do 22. 9. 2021 byla žalovanému společností , právnická osoba, , dodána do odběrného místa , adresa, elektřina v celkovém množství 3,342 MWh v celkové ceně 17 218,86 Kč a po odečtení zaplacených záloh v částce 5 150 Kč tato společnost fakturovala žalovanému touto fakturou částku 12 068,86 Kč, splatnou dne 21. 10. 2021.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejího dodatku číslo 1, 2 a 3 včetně její přílohy, předávacího protokolu k této smlouvě a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky vzal soud za prokázáno, že uvedená pohledávka byly postoupena společností , právnická osoba, žalobkyni.7. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . žalovanému ze dne 24. 4. 2024 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem společnost , právnická osoba, žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny v částce 12 068,86 Kč na žalobkyni.8. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 24. 4. 2024 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem – předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky před podáním žaloby.9. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii, byl žalovaný povinen zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaným zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalovanému strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalovanému částky.