16 C 188/2024-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 29 447,87 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dodávala žalované na základě smlouvy ze dne , datum, elektrickou energii a plyn do odběrného místa , adresa, , elektřinu s distribuční sazbou D25D s jednorázovým způsobem připojení a hodnotou jističe v odběrném místě 25 A. Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 31. 8. 2021 do 30. 8. 2022 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 0,1353 MWh elektrické energie, což žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 7 933,49 Kč splatnou dne 25. 7. 2023, na níž žalovaná po splatnosti vyúčtování uhradila celkem částku 5 049 Kč a v období od 31. 8. 2022 do 1. 7. 2023 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 0,871 MWh elektrické energie, což žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 712,56 Kč splatnou dne 25. 7. 2023 a v období od 3. 12. 2021 do 30. 11. 2022 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 7,89131 MWh plynu, což žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 7 058,65 Kč splatnou dne 27. 5. 2022 a v období od 1. 12. 2022 do 16. 8. 2023 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 6,76728 MWh plynu, což žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 18 785,17 Kč splatnou dne 4. 9. 2023. Žalovaná však žalobkyni dosud na předmětnou pohledávku ničeho dalšího neuhradila, ač před podáním žaloby byla k tomu vyzvána ještě dopisem zástupce žalobkyně ze dne 3. 5. 2024.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.6. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , RČ, ) vystavené dne 6. 9. 2022 soud vzal za prokázáno, že za období od 31. 8. 2021 do 30. 8. 2022 byla žalované společností , právnická osoba, , dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 0,1353 MWh v celkové ceně 20 878,49 Kč a po započtení zaplacených záloh k úhradě zbývá částka 7 933,49 Kč se splatností faktury dne 20. 9. 2022.7. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , RČ, ) vystavené dne 11. 7. 2023 soud vzal za prokázáno, že za období od 31. 8. 2022 do 1. 7. 2023 byla žalované společností , právnická osoba, , dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 0,871 MWh v celkové ceně 17 442,56 Kč a po započtení zaplacených záloh k úhradě zbývá částka 712,56 Kč se splatností faktury dne 25. 7. 2023.8. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , RČ, ) vystavené dne 11. 12. 2022 soud vzal za prokázáno, že za období od 3. 12. 2021 do 30. 11. 2022 byl žalované společností , právnická osoba, , dodán do odběrného místa , adresa, , plyn v celkovém množství 7,89131 MWh v celkové ceně 21 428,65 Kč a po započtení zaplacených záloh k úhradě zbývá částka 7 058,65 Kč se splatností faktury dne , datum, .9. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , RČ, ) vystavené dne , datum, soud vzal za prokázáno, že za období od , datum, do , datum, byl žalované společností , právnická osoba, , dodán do odběrného místa , adresa, , plyn v celkovém množství 6,76728 MWh v celkové ceně 25 405,17 Kč a po započtení zaplacených záloh k úhradě zbývá částka 18 785,17 Kč se splatností faktury dne 4. 9. 2023.10. Z dopisů žalobkyně žalované ze dne 3. 5. 2024 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně k úhradě předmětné pohledávky žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala.11. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle nich se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu zavazuje výrobce elektřiny a plynu nebo obchodník s elektřinou a plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy elektřiny a plynu, distribuce plynu nebo uskladnění elektřiny a plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a plynu cenu a za přepravu elektřiny a plynu nebo distribuci elektřiny a plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tuto kupní cenu zaplatila, příp. tvrdila, že taková pohledávka zde z jiného důvodu neexistuje, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla další druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 630 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 178 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinna odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.