17 C 250/2023-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 57 186 Kč spolu se sjednaným úrokem od 28. 6. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od 5. 7. 2020 do zaplacení z částky 15 269,79 Kč, sjednaným úrokem od 31. 8. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od 7. 9. 2020 do zaplacení z částky 8 110,44 Kč a sjednaným úrokem od 11. 12. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od 18. 12. 2020 do zaplacení z částky 11 186,66 Kč. Uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti 4. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 366 Kč, odměnou za zpracování a doručení 11 540 Kč, odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 240 Kč. Souhrn uvedených částek měl žalovaný zaplatit věřitelce v 60 týdenních splátkách po 886 Kč, konče 27. 6. 2020. Žalovaný uhradil pouze 28 318 Kč a dluží 15 269,79 Kč na jistině a 9 558,21 Kč na poplatcích. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 862 Kč, odměnou za zpracování a doručení 6 388 Kč, odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 717 Kč. Souhrn uvedených částek měl žalovaný zaplatit věřitelce v 60 týdenních splátkách po 500 Kč, konče 30. 8. 2020. Žalovaný uhradil pouze 16 100 Kč a dluží 8 110,44 Kč na jistině a 5 756,56 Kč na poplatcích. V neposlední řadě společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 344 Kč, odměnou za zpracování a další péči o zákazníka 6 647 Kč. Souhrn uvedených částek měl žalovaný zaplatit věřitelce v 52 týdenních splátkách po 481 Kč, konče 10. 12. 2020. Žalovaný uhradil pouze 6 500 Kč a dluží 11 186,66 Kč na jistině a 7 304,34 Kč na poplatcích. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávek na základě smlouvy o postoupení z [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: V prvním případě společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému [datum] v hotovosti částku 30 000 Kč jakožto zápůjčku (z toho 10 468 Kč na splacení zůstatku dřívější zápůjčky od společnosti [číslo]), kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 23 146 Kč, představující součet úroku 5 366 Kč, poplatku za zpracování a doručení 11 540 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 240 Kč. Celkovou dlužnou částku 53 146 Kč měl žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 886 Kč, počínaje uplynutím týdne od data uzavření smlouvy (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovanou osobu, je zaměstnaný jako programátor [anonymizováno] na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem [částka] a další čistý příjem domácnosti činí [částka], nemá další zápůjčky, jím odhadované měsíční výdaje činí [částka]. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] (zákaznická karta). Ve druhém případě společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému [datum] v hotovosti částku 16 000 Kč jakožto zápůjčku (z toho 5 607 Kč na splacení zůstatku dřívější zápůjčky od společnosti [číslo]), kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 13 967 Kč, představující součet úroku 2 862 Kč, poplatku za zpracování a doručení 6 388 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 717 Kč. Celkovou dlužnou částku 29 967 Kč měl žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 500 Kč, počínaje uplynutím týdne od data uzavření smlouvy (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovanou osobu, je zaměstnaný jako obsluha CNC na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem 15 791 Kč a další čistý příjem domácnosti činí 20 000 Kč, nemá další zápůjčky, jím odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] (zákaznická karta). Ve třetím případě společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému [datum] v hotovosti částku 14 000 Kč jakožto úvěr, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 10 991 Kč, představující součet úroku 4 344 Kč a poplatku za zpracování úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka 6 647 Kč. Celkovou dlužnou částku 24 991 Kč měl žalovaný zaplatit v 52 týdenních splátkách po 481 Kč, počínaje uplynutím týdne od data uzavření smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že bydlí se spolubydlícím, je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, je zaměstnaný jako programátor [anonymizováno] na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem [částka] a další čistý příjem domácnosti činí [částka], nemá další zápůjčky, jím odhadované měsíční výdaje činí [částka]. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] (zákaznická karta). Původní věřitelka oznámila žalovanému, že žalované pohledávky postoupila žalobkyni (dopis z [datum] s poštovním podacím lístkem). 4. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1). Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 5. Žaloba je opodstatněná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. 6. Oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci namísto původní věřitelky. Předmětem podnikatelské činnosti právní předchůdkyně žalobkyně bylo poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupovala tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaný byl typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Proto se soud primárně zabýval tím, zda poskytovatelka úvěru splnila svou zákonnou povinnost vyplývající z § 86 a 87 tohoto zákona. Ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s § 86 o následku v podobě neplatnosti právního jednání navazuje na předchozí právní úpravu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., které bylo podle důvodové zprávy k zákonu č. 43/2013 Sb. začleněno do zákona o