17 C 31/2024-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela , datum, prostřednictvím svého webového rozhraní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat od žalobkyně prostřednictvím kreditní karty úvěr se sjednaným rámcem, nejprve , částka, , přičemž postupně došlo v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, desetkrát k jeho navýšení až na konečných , částka, . Oproti tomu se zavázal jej vrátit a zaplatit za něj úroky, vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % ze sjednaného úvěrového rámce se splatností k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Žalovaný celkem načerpal , částka, a celkem uhradil , částka, . Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého oprávnění, úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala jej k zaplacení celého dluhu najednou, což žalovaný neučinil. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru , částka, , dlužných poplatků , částka, za pojištění, ke kterému žalovaný přistoupil, smluvní pokuty , částka, (za prodlení s úhradou dvou splátek po , částka, ) a nákladů vymáhání , částka, (po , částka, za měsíc vymáhání).2. Žalovaný u jednání potvrdil, že si peníze půjčil, ale vrátil pouze , částka, , protože byl ve finanční tísni a neměl na splácení.3. Soud provedl důkaz listinami, z nichž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 27,90 % ročně v měsíčních splátkách s minimální výší 3,31 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci. Kromě toho se přihlásil k pojištění pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, dlouhodobého ošetřování člena rodiny, hospitalizace, invalidity 2. a 3. stupně a úmrtí, za které se zavázal platit měsíční úhradu 8,9 % z minimální splátky úvěru. Současně podpisem smlouvy žalovaný požádal o první čerpání úvěru ve výši , částka, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ). Smlouva byla uzavřena , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, zasláním SMS s kódem , Anonymizováno, poskytnutým žalovanému, z IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Uzavření smlouvy předcházela registrace žalovaného na internetových stránkách žalobkyně téhož dne učiněná zasláním SMS s kódem , Anonymizováno, poskytnutým žalovanému, z IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . V obou případech byly SMS zprávy odesílány z telefonního čísla , tel. číslo, které je uvedeno u žalovaného i ve smlouvě o úvěru (dohledání informací o činnosti klienta). Žalovaný sdělil v souvislosti s uzavřením smlouvy žalobkyni mimo jiné rodné číslo , hodnota, , kontaktní adresu, číslo občanského průkazu , Anonymizováno, a kopii občanského průkazu s uvedenými údaji jí rovněž zaslal (smlouva, občanský průkaz). Následně se účastníci obdobným způsobem desetkrát dohodli na navýšení úvěrového rámce a minimální měsíční splátky, konkrétně , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, a , datum, na , částka, a , částka, (deset dodatků k úvěrové smlouvě).4. Žalovaný celkem vyčerpal , částka, a zaplatil žalobkyni , částka, , přitom od šesté splátky (splatné , datum, ) přestal splácet, dostal se do prodlení, žalobkyní mu byly účtovány náklady na vymáhání a smluvní pokuty z důvodu opožděných úhrad (výpis z úvěrového účtu). Dopisem z , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy; dopis mu odeslala následující den na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě , adresa, (dopis + poštovní podací arch).5. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti žalovaného učiněné ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy, ve smlouvě o úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti k dětem, bydlí u rodičů, jeho příjem pochází od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze zaměstnání u , právnická osoba, , a činí , částka, čistého měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně měla od žalovaného k dispozici výpis z běžného účtu za říjen 2022, ze kterého vyplývá počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek -, částka, , dále došlá mzda od uvedeného zaměstnavatele , částka, , odchozí úhrady , částka, ve prospěch , jméno FO, , , částka, z titulu penzijního spoření, , částka, jakožto splátky a poplatky pojištění dvou půjček u , jméno FO, , a. s. (výpis z účtu žalovaného). Dále si žalobkyně opatřila dvakrát úvěrovou zprávu z rejstříku NRKI. Z první je zřejmé, že žalovaný měl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dva další splátkové závazky u banky v celkové nesplacené výši , částka, a s celkovou měsíční splátkou , částka, , které vznikly v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; od , Anonymizováno, , Anonymizováno, navíc podal 13 žádostí u bank o splátkové úvěry, z nichž 2 odvolal a 11 jich bylo odmítnuto, a 4 žádosti u bank o kontokorentní úvěry, které byly všechny odmítnuty. Z druhé zprávy je evidentní, že navíc byla bankou odmítnuta další žádost žalovaného z , datum, o splátkový úvěr, , datum, současně nově požádal nebankovní instituci o kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, (dvě úvěrové zprávy z NRKI).6. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (§ 87).7. Žaloba není momentálně důvodná.8. Předmětem podnikatelské činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupuje tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaný je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s § 86 o následku v podobě neplatnosti právního jednání navazuje na předchozí právní úpravu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., které bylo podle důvodové zprávy začleněno do zákona o spotřebitelském úvěru, aby byl posílen princip zodpovědného úvěrování a ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, tedy že jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti se přitom rozumí vysoce kvalifikovaná činnost poskytovate