17 C 80/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 25 855,07 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., dodávala žalovanému na základě smlouvy z 20. 7. 2020 elektřinu do odběrného místa , adresa, . Provedená dodávka za období od 1. 10. 2020 do 6. 10. 2021 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 8 536,69 Kč se splatností 26. 10. 2021, z níž žalovaný nezaplatil nic. Provedená dodávka za období od 7. 10. 2021 do 1. 3. 2022 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 3 452,59 se splatností 22. 3. 2022, z níž žalovaný opět nezaplatil nic. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., dodávala žalovanému na základě smlouvy z 20. 7. 2020 plyn do téhož odběrného místa. Provedená dodávka za období od 11. 11. 2020 do 23. 7. 2021 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 17 373,52 Kč se splatností 31. 8. 2021, z níž žalovaný zaplatil jen 3 507,73 Kč. Uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny společností , právnická osoba, ., na základě smlouvy z 13. 10. 2017 ke dni 1. 12. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 5. 12. 2023.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. , právnická osoba, s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Takto soud zjistil následující: Společnost , právnická osoba, ., se zavázala s účinností od 22. 7. 2020 dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 600 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z 20. 7. 2020). Za období od 1. 10. 2020 do 6. 10. 2021 společnost dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 1 321 kWh a v celkové ceně včetně DPH 8 753,65 Kč, za fakturační období žalovaný zaplatil na zálohách 216,96 Kč a společnost mu fakturovala rozdíl 8 536,69 Kč jako nedoplatek splatný 26. 10. 2021 (faktura číslo , hodnota, ). Za období od 7. 10. 2021 do 1. 3. 2022 společnost dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 500 kWh a v celkové ceně 3 452,59 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaný nezaplatil na zálohách nic a společnost mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 22. 3. 2022 (faktura číslo , hodnota, ).5. Společnost , právnická osoba, ., se zavázala s účinností od 24. 8. 2020 dodávat žalovanému do téhož odběrného místa plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 1 500 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, z 20. 7. 2020). Za období od 11. 11. 2020 do 23. 7. 2021 společnost dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství 12 474,83 kWh a v celkové ceně včetně DPH 18 493,68 Kč, za fakturační období žalovaný zaplatil na zálohách 1 120,16 Kč a společnost mu fakturovala rozdíl 17 373,52 Kč jako nedoplatek splatný 31. 8. 2021 (faktura číslo , hodnota, ). Společnost oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (dopisy , právnická osoba, ., z 5. 12. 2023 včetně poštovního podacího lístku).6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému sjednané komodity, byl žalovaný povinen zaplatit za ně a související služby kupní cenu. Cena zemního plynu i elektřiny vyplývá z ceníku produktů právní předchůdkyně žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaný netvrdil a neprokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 487 Kč, sestávající ze soudního poplatku 1 035 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.