26 C 166/2023-55 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplaceném spotřebitelském úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému na základě mezi nimi dne [datum] uzavřené smlouvy o úvěru [číslo]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se v ní zavázal tyto prostředky včetně úroku ve sjednané výši žalobkyni vrátit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nezaplatil, žalobkyně z toho důvodu využila svého smluvního oprávnění a ke dni [datum] nesplacenou část úvěru zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení tohoto dluhu. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, domáhá se žalobkyně tohoto nároku čítajícího žalovanou částku u soudu podanou žalobou. 3. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a žádnou z listin předloženou žalobkyní prokazující její nárok nezpochybnil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil. 4. Soud u jednání konaného bez účastníků řízení provedl dokazování žalobkyní k důkazu označenými listinami a zjistil z potvrzení o verifikační platbě, jehož přílohou je elektronická zpráva předcházející poskytnutí finančních prostředků z úvěru na účet žalovaného (z něhož byla uhrazena verifikační platba 1 Kč), že na žádost žalovaného o poskytnutí úvěru a po posouzení žalobkyní jeho schopnosti úvěr splácet (jak se podává z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, jehož přílohou jsou prohlášení žalovaného, jeho nájemní smlouva, mzdové listy, výpis z centrální evidence exekucí atp.) byla s ním ze strany žalobkyně dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž přílohou byl formulář pro standardní informace o SÚ a úvěrové podmínky. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný tamtéž zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných 40 měsíčních splátkách počínaje dnem [datum] do úplného zaplacení, k čemuž mělo dojít zaplacením poslední splátky dne [datum] Cena úvěru byla stanovena částkou 46 000 Kč, RPSN byl sjednán ve výši 39,2 %, zápůjční úroková sazba ve výši 27,28 % a případný úrok z prodlení ve výši 15 %. Ve smlouvě pak účastníci upravili další vzájemná práva a povinnosti, které byly dále i blíže upraveny v úvěrových podmínkách. Z potvrzení o úhradě převodu částky 27 500 Kč bylo zjištěno, že tato částka byla poukázána na účet žalovaného, ze kterého byla předtím provedena kontrolní verifikační platba ve výši 1 Kč. Z potvrzení o úhradě převodu částky 2 500 Kč bylo zjištěno, že tato částka byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru ve smyslu II. písm. b) smlouvy. Všechny tyto tři bankovní převody byly realizovány [datum]. Z čestných prohlášení zprostředkovatele úvěru, jejichž přílohou jsou seznamy odeslaných upomínek ze dne [datum] a [datum] a z upomínky ze dne [datum], jejíž součástí je též předžalobní výzva (č. podacího lístku) jakož i z historie plateb a z bonity smlouvy [číslo] je zjištěno, že mimo verifikační platby 1 Kč již žalovaný na splátku úvěru nepoukázal ničeho. Úvěr byl zesplatněn tedy ke dni [datum] a žalovaný byl v oznámení o zesplatnění úvěru vyzván, aby nesplacenou část úvěru, která čítala nejen dlužnou jistinu (poníženou o verifikační platbu 1 Kč), ale také úrok z úvěru a sankce za porušení smlouvy (upomínací náklady, smluvní pokuty, úrok z prodlení apod.) ve stanovené lhůtě zaplatil. Dluh na jistině včetně úroků z úvěru do data zesplatnění činil částku 32 013 Kč, přičemž rozdíl mezi celkovou žalovanou částkou a uvedenou částkou činí právě smluvené sankce. 5. Dokazováním výše uvedenými listinami dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu a tedy uzavřel, že žalobkyně prokázala nárok na žalovanou částku v celém požadovaném rozsahu. Bylo dokazováním zjištěno, že mezi účastníky existoval úvěrový právní vztah založený shora popsanou smlouvou, ve které žalobkyně a žalovaný upravili vzájemná práva a povinnosti ve vztahu k poskytnutému úvěru. Žalobkyně v rámci svých smluvených povinností poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně příslušenství v dohodnuté době vrátit. Žalovaný své povinnosti nesplnil, neboť nezaplatil ani jednu splátku úvěrového dluhu, čímž zavdal příčinu k zesplatnění úvěru žalobkyní, vyčíslení jeho nezaplacené části a k výzvě, aby dluh ve stanovené době v celé výši zaplatil. Protože žalovaný na tuto výzvu nereagoval, byť byl upozorněn na hrozbu soudního řízení, v němž bude žalobkyně tento nárok uplatňovat, soud zcela žalobě vyhověl, a to včetně příslušenství, na které rovněž žalobkyni svědčí nárok. 6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Nárok na úrokovou sazbu z dlužné jistiny ve výši 27,28 % p. a. ode dne zesplatnění úvěru vyplývá ze smluvních ujednání, stejný nárok ve výši 15 % p. a. do zaplacení pak vyplývá z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru a nárok na sankce (náklady upomínání a smluvní pokutu) žalobkyni svědčí podle čl. IV. bod 4 písm. b), c) smlouvy. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 581 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 403 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 058 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, když advokát je plátcem takové daně. 8. Aplikace § 14b advokátního tarifu je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další). 9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.