40 C 105/2024-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 25 219,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že uzavřela dne 29. 3. 2022 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit za sjednané služby cenu dle platného Ceníku. Žalobkyní dodaná a žalovaným odebraná elektřina v období od 8. 9. 2022 do 21. 4. 2023 byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 22 263,24 Kč, splatnou dne 10. 5. 2023. Dodávku elektřiny za období od 31. 3. 2022 do 7. 9. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , vystavenou na částku 1 328,35 Kč, splatnou dne 17. 10. 2022. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě částkou 907,50 Kč, a to fakturou č. , hodnota, , se splatností dne 9. 5. 2023. A konečně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 3x 240 Kč za upomínky odeslané dne 31. 3. 2023, 26. 7. 2022 a 24. 1. 2023. Žalovaný dosud dlužné částky neuhradil, ačkoliv byl k tomu před podání žaloby vyzván.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po dobu 3 let ode dne zahájení dodávky žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaný zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas hradit žalobkyni cenu elektřiny dle aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaný stvrdil, že se seznámil s ceníky a , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny. Z upomínek ze dne 26. 7. 2022, 24. 1. 2023 a 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na neuhrazené zálohy na elektřinu, přičemž v poslední upomínce byl upozorněn na odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, pakliže své závazky ve výši 15 743,35 Kč neuhradí do 14. 4. 2023. Ze , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že poplatek za doručenou upomínku s výzvou k zaplacení jakékoli splatné platby činí 240 Kč a při ukončení dodávky do odběrného místa je odběratel povinen zaplatit poplatky spojené s těmito úkony. Z konečného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 8. 9. 2022 do 21. 4. 2023 byla žalovanému dodána elektřina do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 3 654 kWh. Částku 22 263,24 Kč vč. DPH žalobkyně žalovanému vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 10. 5. 2023. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období od 31. 3. 2022 do 7. 9. 2022 soud zjistil, že v tomto období žalovaný odebral 1 046 kWh a nedoplatek činí 1 328,35 Kč; splatnost faktury dne 17. 10. 2022. Vyúčtováním č. , hodnota, , vystaveným na částku 907,50 Kč, žalobkyně se splatností k 9. 5. 2023 vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému zaslala předžalobní výzvu (předžalobní výzva vč. podacího lístku).5. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat elektřinu do odběrného místa žalovaného splnila. Při prodlení s úhradou plnění dle sjednané smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky za zaslané upomínky a při neplnění smluvních platebních povinností žalovaného byla rovněž oprávněna ukončit dodávku služeb a vyúčtovat žalovanému poplatek spojený s ukončením dodávky elektřiny. Žalovaný byl v řízení nečinný; netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu elektřiny a další zmíněné poplatky zaplatil. Soud tedy žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 461 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 009 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.