40 C 25/2024-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 18 920,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, , dříve , právnická osoba, (dále také jako „Banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) jako postupitelem, nabyla pohledávku za žalovaným. Postoupená pohledávka má původ ve smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , kterou Banka s žalovaným prostřednictvím webové stránky ferrattum.cz uzavřela a na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 18 920,89 Kč s tím, že úvěr bude splacen do , datum, . Úvěruschopnost žalovaného Banka ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž úvěry jsou poskytovány tak, aby klientovi zůstala rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi příjmy a výdaji odpovídající životnímu minimu, v současnosti částce 3 410 Kč a vrácená částka ke dni splatnosti odpovídala maximálně 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Žalovaný by současně lustrován ve veřejně databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Na základě uvedeného Banka žalovanému úvěr poskytla, a to převodem na jeho účet č. , č. účtu, , v. s. , číslo, . Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby Bankou i žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru z , datum, , Obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, a Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že banka uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s tím, že Banka se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 50 000 Kč s úrokovou sazbou 8,5 % měsíčně. Čerpání peněz, i opakované, bude na základě žádosti žalovaného na webové adrese ferratum.cz nebo telefonické žádosti na zákaznický servis realizováno převodem na účet žalovaného. Při každém čerpání úvěru žalovaný uhradí poplatek za čerpání ve výši 12,5 % z čerpané částky. Žalovaný se zavázal úvěr, úroky a poplatek splácet pravidelně měsíčními splátkami ve výši budˇ 12,5 % nesplaceného úvěru, úroku a poplatku nebo částkou 1 000 Kč, podle toho, která z částek je vyšší, k 30. dni každého kalendářního měsíce počínaje , datum, . Celkový počet splátek závisí na délce trvání čerpání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Z žádosti o půjčku přijaté Bankou dne , datum, pak vyplývají iniciály žalovaného, email a adresa žalovaného výše úvěru 7 000 Kč a náklady půjčky 875 Kč a bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Z listiny nazvané Vyčíslení je zřejmé pouze to, že , datum, Banka eviduje výběr ve výši 15 000 Kč, avšak není zřejmé, kým a odkud byl tento výběr uskutečněn. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky Banky na žalobkyni, žalovaný byl současně vyzván k její úhradě. K návrhu žalobkyně soud vyžádal sdělení , právnická osoba, ., z něhož vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, avšak na tento účet nebyla v prosinci 2018 připsána platba je výši 18 920,89 Kč. Další důkazy soud pro nadbytečnost již neprováděl.5. Žaloba důvodná není. Žalobkyně, která pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, neprokázala, že žalovanou částku ve výši 18 920,89 Kč žalovanému skutečně na jeho účet poskytla. Banka výslovně vyloučila připsání částky v této výši v prosinci 2018 na účet žalovaného, a ani z předložené evidence Banky toto tvrzení nevyplývá. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, se připravila o poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., které jí byl soud připraven poskytnout. Proto soud žalobu zamítnul.6. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.