40 C 95/2023-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se návrhem, který došel soudu dne , datum, , domáhal snížení výživného na zletilou žalovanou; u jednání pak upřesnil, že požaduje snížení z původní částky 3 800 Kč na 3 000 Kč měsíčně, s účinky ke dni podání návrhu. Žalobu odůvodnil tím, že je nemá dostatek finančních prostředků na to, aby výživné ve stávající výši hradil. Na jeho majetek jsou nařízeny exekuce. Aktuálně má žalobce povoleno oddlužení, dosud neví, v jaké výši bude své závazky ve splátkách plnit. Od , datum, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, s hrubou měsíční mzdou 25 000 Kč, pracovní poměr je uzavřený na dobu neurčitou. Mimo vyživovací povinnosti k žalované má další vyživovací povinnost k nezletilé dceři , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, . Žije sám, poslední čtvrtletí 2023 pobíral příspěvek na bydlení ve výši 1 980 Kč měsíčně, opětovně o něj bude žádat v březnu zpětně za 1. čtvrtletí. Výživné pro žalovanou již rok nehradí. S žalovanou je v kontaktu telefonickém, vídají se jednou za rok.2. Žalovaná uvedla, že se snížením výživného nesouhlasí. Je studentkou , Anonymizováno, střední školy, do níž denně dojíždí. Připravuje se na maturitu, poté se chce hlásit na , Anonymizováno, v , adresa, . Potvrdila, že již rok nedostala od žalobce žádné výživné. Žije ve společné domácnosti se svou matkou a sestrou, nezletilou , Anonymizováno, . Matka pracuje ve společnosti , Anonymizováno, , její příjem činí cca 30 000 Kč. Potřeby žalované odpovídají jejímu věku, nemá žádné zvláštní výdaje. Navrhla, aby soud ponechal výživné v původní výši.3. Po provedeném dokazování listinami (rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku KS v , adresa, č.j. , spisová značka, , spisem zdejšího soudu zn. , spisová značka, , pracovní smlouvou ze dne , datum, uzavřená mezi žalobcem a firmou , právnická osoba, včetně mzdového výměru, potvrzením o studiu, usnesením Krajského soudu v , adresa, z , datum, č. j. KSOS , spisová značka, -A10 a zprávou insolvenčního správce z , datum, ) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:4. Naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým byla žalobci s účinností od , datum, uložena povinnost hradit výživné pro tehdy nezletilou žalovanou v částce 3 800 Kč měsíčně a pro nezletilou , Anonymizováno, částkou 3 400 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . Soud vycházel z toho, že matka pracuje u společnosti , právnická osoba, ., její čistý měsíční výdělek za období od listopadu 2022 do srpna 2023 činil 34 447 Kč. Žalobce od , datum, pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru , Anonymizováno, , s průměrným čistým příjmem 24 000 Kč. Podnikání žalobce ukončil dle svého tvrzení proto, že za takovouto částku se mu pracovat nevyplatilo. Od , datum, byl veden jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce České republiky, v , Anonymizováno, 2022 pracoval na základě dohody o provedení práce u , právnická osoba, za odměnu 9 880 Kč, od , datum, pak u téže společnosti na základě pracovní smlouvy, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, do , datum, a čistý průměrný příjem za období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2023 činil 21 417 Kč, tehdejší mzda žalobce byla v rámci exekuce postižena srážkami. Tehdy nezletilá žalovaná byla studentkou 2. ročníku střední školy a měla potřeby přiměřené věku. Soud při stanovení výše výživného vycházel z výdělečné potencionality žalobce, tj. z příjmů, které žalobce dosahoval v době svého podnikání, které bezdůvodně ukončil.5. Co se týče současných poměrů, soud zjistil, že žalovaná je nyní studentkou 4. ročníku , Anonymizováno, hlásí se na , Anonymizováno, v , adresa, . Její potřeby odpovídají jejímu věku. Žije dosud ve společné domácnosti s matkou a nezletilou sestrou , Anonymizováno, , nar. , datum, , vůči které má žalobce rovněž vyživovací povinnost. , právnická osoba, nehrazení výživného byla na majetek otce nařízena exekuce. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. KSOS , spisová značka, -A10 byl zjištěn úpadek žalobce a bylo mu povoleno oddlužení; dosud není určeno, jakou částkou bude žalobce své závazky splácet. Žalobce do oddlužení vstoupil s celkem čtyřmi závazky po splatnosti, dva z nich jsou z nehrazeného výživného vůči žalované a nezl. , Anonymizováno, , třetí závazek je vůči , podezřelý výraz, (2 409 Kč) a poslední vůči , právnická osoba, . (cca 54 000 Kč). Žalobce je od , datum, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako , Anonymizováno, s hrubou měsíční mzdou 25 000 Kč, pracovní poměr je uzavřený na dobu neurčitou. Žalobce žije sám, pobírá příspěvek na bydlení. Žalobce již rok výživné nehradí, s žalovanou se prakticky nestýká.6. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.7. Vzhledem k poslednímu výše citovanému zákonnému ustanovení soud zkoumal, zda na straně žalobce došlo k podstatné změně okolností, které by odůvodňovaly nové rozhodnutí, tj. snížení výživného. Žalobce spatřoval změnu poměrů odůvodňujících snížení výživného v tom, že nemá dostatek finančních prostředků na to, aby výživné hradil, na jeho majetek je nařízena exekuce a má povoleno oddlužení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že na straně oprávněné (ani její matky) k žádné podstatné změně poměrů oproti skutkovému stavu, o který opatrovnický soud opřel své poslední rozhodnutí, pravomocné k , datum, , nedošlo. Žalobce sám má stále dvě vyživovací povinnosti, které neplní a z tohoto důvodu je na jeho majetek nařízena exekuce. Ani povolení řešení úpadku otce formou oddlužení není důvodem pro změnu výživného. Ani na straně žalobce tedy nedošlo k takové podstatné změně poměrů, která by odůvodnila nové rozhodnutí ve věci. Z uvedeného důvodu byl návrh otce na snížení výživného zamítnut jako nedůvodný.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení plně procesně úspěšná, jelikož však žalované ke dni rozhodování soudu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.