40 C 98/2024-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla od právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 5. 2022. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou dne 22. 5. 2022. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně probíhala jednání o uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, avšak tuto smlouvu není schopna žalobkyně doložit. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému celkem 44 000 Kč v platbách po 4 000 Kč dne 18. 8. 2020, 8 000 Kč dne 21. 9. 2020, 12 000 Kč dne 27. 10. 2020 a 20 000 Kč dne 11. 3. 2021, bankovním převodem na účet žalovaného č. , hodnota, , všechny platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se předmětnými platbami na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Mimo tohoto majetkového prospěchu v celkové výši 44 000 Kč nárokuje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 2. 6. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 30. 7. 2024, žalobkyně ani žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili. Dle 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, a to výpisy z běžného účtu č. , č. účtu, z nichž vyplývá, že na účet č. , č. účtu, byla dne 18. 8. 2020 zaslána částka 4 000 Kč, dne 21. 9. 2020 částka 8 000 Kč, dne 27. 10. 2020 částka 12 000 Kč a dne 11. 3. 2021 částka 20 000 Kč. Soud si ke zjištění skutkového stavu vyžádal v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne 4. 7. 2024, z něhož zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a všechny čtyři výše uvedené platby byly na tento bankovní účet připsány. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že žádná pohledávka společnosti , právnická osoba, jako právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným nebyla předmětem postoupení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v řízení neprokázala, že předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla, soud už další důkazy neprováděl.5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že žalovanou pohledávku postoupením skutečně nabyla, tedy že je nositelkou subjektivního práva v hmotněprávní rovině. Soud byl přitom připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že je povinna označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla, jakož i o tom, že pokud žalobkyně nesplní svou povinnost dle této výzvy, neunese důkazní břemeno a bude ve věci neúspěšná. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, podle které je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se dobrovolně zbavila práva být soudem poučena ve shora uvedeném smyslu, neboť soud má poučovací povinnost podle § 118a o.s.ř. pouze při ústním jednání, a nikoliv mimo něj. Za dané situace žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní legitimace a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, protože byl v řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.