41 C 27/2024-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 6. 3. 2024, doplněnou k výzvě soudu 30. 5. 2024, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 29 817,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které mu dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a žalovaný byl povinen platit zálohu a případné nedoplatky. Za odebranou elektřinu a související služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 22. 3. 2022 – 15. 9. 2022 částku 9 900,30 Kč, fakturou č. , hodnota, , splatnou 18. 11. 2022, a za období od 16. 9. 2022 do 15. 3. 2023 částku 16 430,17 Kč, fakturou č. , hodnota, , splatnou 3. 4. 2023. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 340 Kč, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , splatnou 17. 4. 2023, která byla účtována ve výši 180 Kč za každý měsíc před uplynutím sjednané doby. Dále požadovala dle všeobecných obchodních podmínek poplatek za upomínku 240 Kč, odeslanou žalovanému 9. 1. 2023, a poplatek 907,50 Kč, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , splatnou 3. 4. 2023, za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, které bylo provedeno na základě předčasného ukončení smlouvy, kdy poplatek je uveden v Ceníku služeb , právnická osoba, ., jakožto distributora, což je obsaženo ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 20. 10. 2023.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala s účinností od 22. 3. 2022 dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to formou záloh v měsíční výši 2 000 Kč, smlouva byla uzavřena na 24 měsíců s automatickým prodloužením na dobu neurčitou po uplynutí sjednané doby, distribuční sazba D25D. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceníky, se kterými se žalovaný seznámil. Dle čl. 3 smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 180 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud dojde k ukončení odběru elektřiny v době platnosti smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, z 10. 3. 2022). Za období od 22. 3. 2022 do 15. 9. 2022 žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 1 924 kWh v celkové ceně 15 400,30 Kč včetně DPH, na zálohách žalovaný zaplatil 2 000 Kč, příspěvek státu činil 3 500 Kč a nedoplatek činil 9 900,30 Kč, splatný 18. 11. 2022. Žalobkyně současně žalovanému stanovila novou výši měsíčních záloh na 3 560 Kč (faktura č. , hodnota, ). Za období od 16. 9. 2022 do 15. 3. 2023 žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 2 268 kWh v ceně 16 430,17 Kč včetně DPH, žalovaný nezaplatil na zálohách ničeho, nedoplatek byl splatný 3. 4. 2023 (faktura č. , hodnota, ). Žalovanému byla dále účtována smluvní pokuta ve výši 180 Kč x 13 měsíců, tj. 2 340 Kč, za předčasné ukončení smlouvy (vyúčtování č. , hodnota, ). Za upomínku s výzvou k úhradě splatných pohledávek žalobkyně účtovala žalovanému poplatek 240 Kč dle VOP, kdy za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč (část poplatky VOP účinných od 4. 3. 2022, upomínka ze dne 9. 1. 2023, č. , hodnota, ). Poplatek ve výši 907,50 Kč vyúčtovala žalobkyně za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, kdy dle VOP je žalovaný povinen uhradit poplatky spojené s ukončením dodávky elektřiny ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora (část poplatky VOP účinných od 4. 3. 2022, vyúčtování č. , hodnota, , Ceník služeb , právnická osoba, ., platný od 1. 2. 2023). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 10. 2023 (předžalobní výzva, podací lístek ze dne 20. 10. 2023).5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle § 2 citovaného vládního nařízení úroku z prodlení odpovídá ročně výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k názoru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svou povinnost plynoucí ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a žalovanému elektřinu skutečně dodala. Žalovanému pak následně vznikla povinnost za elektřinu a související služby zaplatit sjednanou kupní cenu, jejíž výše plyne z ceníku produktů žalobkyně. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, a proto soud žalobě v této části vyhověl. Současně soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, neboť nezaplacením požadované částky v den její splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle výše citovaného nařízení vlády.8. Žaloba naopak není důvodná v té části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení poplatku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a s tím související úrok z prodlení. V případě, kdy odpojení elektřiny provádí distributor a nikoliv žalobkyně sama, není důvod, aby žalovaný tento poplatek platil žalobkyni. Dále výše poplatku nebyla sjednána ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je smlouvou spotřebitelskou, ani ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou její součástí. Blíže neurčitý odkaz učiněný ve všeobecných podmínkách na ceník distributora není použitelný jednak pro svou neurčitost, jednak proto, že žalobkyní předložený ceník evidentně stanovuje cenu služeb poskytovaných odlišným subjektem, tudíž to není žalobkyně, komu by cena takových služeb náležela, navíc tedy tento ceník ani nemohl být součástí smlouvy. Co se týče poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku ze dne 9. 1. 2023 Kč, tak žalobkyně neprokázala, že by žalovanému tuto výzvu skutečně zaslala doporučeně, případně se o to alespoň pokusila. Z výše uvedených důvodů proto byla žaloba v této části zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Celková výše nákladů žalobkyně činí 2 645 Kč a skládá se ze soudního poplatku 1 193 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a z náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.