6 C 192/2023-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 20 672,38 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila cenu odebraného plynu a související služby za období od , datum, do , datum, ve výši 19 532,19 Kč, kdy splatnost této částky nastala , datum, . Za období od , datum, do , datum, pak žalovaná neuhradila v souvislosti s dodávkou plynu částku 740, 19 Kč s tím, že v rámci vyúčtování za uvedené období byla po žalované požadována rovněž úhrada smluvní pokuty ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh za dodávku plynu. Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, přesahující 10 dní, požadovala žalobkyně rovněž přiznání smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, plyn a zajistit související služby v plynárenství, oproti tomu se žalovaná zavázala za uvedené plnění platit cenu, a to primárně formou měsíčních záloh ve výši 1 500 Kč. Cena za odebraný plyn je stanovena dle ceníku obchodníka. Za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením jakékoliv platby přesahující 10 dní se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, byl žalované dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství 25 902,97 kWh, za celkovou cenu včetně DPH 31 432 Kč, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách 11 900 Kč, přičemž zbývající částka 19 532,19 Kč ji byla vyúčtována jako nedoplatek splatný , datum, (vyúčtování dodávky plynu č. , číslo, ). Za období od , datum, do , datum, byl žalované dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství 0 kWh s tím, že žalované byla vyúčtována celková cena poskytnutých služeb ve výši 740,19 Kč včetně DPH (kapacitní složka ceny), za fakturační období žalovaná nezaplatila na zálohách ničeho. Vyúčtování obsahovalo rovněž položku 300 Kč, kdy se jednalo o vyúčtovanou smluvní pokutu za pozdní platby. Splatnost celkové částky 1 040,19 Kč nastala , datum, (vyúčtování č. , číslo, ). Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení přesahující 10 dnů s uhrazením faktury ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty 100 Kč (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).5. S ohledem na zjištění učiněná z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se smlouvou ze dne , datum, zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, plyn, zajistit na vlastní jméno a vlastní účet ostatní služby související s dodávkou plynu, oproti tomu se žalovaná zavázala za dodávku plynu zaplatit sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, byl žalované dodán do výše uvedeného odběrného místa zemní plyn, na jehož úhradu zbývá 19 532,19 Kč, jako nedoplatek splatný dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byly žalované rovněž poskytnuty služby dodávky plynu od žalobkyně za cenu 740,19 Kč a vyúčtována smluvní pokuta za pozdní platby 300 Kč, se splatností , datum, . Žalovaná rovněž neuhradila žalobkyni smluvní pokutu za opožděnou platbu ve výši dalších 100 Kč, přestože byla k úhradě všech dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou k plnění.6. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávkách plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované zemní plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za něj a související služby kupní cenu. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v případě prodlení s platbami uvedenou výši smluvní pokuty. Protože žalovaná netvrdila ani prokázala, že cenu komodity a souvisejících služeb včetně vyúčtované smluvní pokuty zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupní ceny vznikla žalované druhotná platební povinnost, a to zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 280 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 828 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen např. v označení žalované strany, výše dlužné částky, označení odběrného místa apod.