6 C 215/2023-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované vyklizení nemovitosti blíže specifikované ve výroku rozhodnutí, která není administrativně rozdělena na jednotky. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu o velikosti podlahové plochy , číslo, m2, kterou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíčně nájemné spolu s úhradami za služby. Za měsíc duben 2023 však žalovaná neuhradila na nájemném a úhradách za služby plnou částku, nýbrž pouze 11 690 Kč, v následujících dvou měsících neuhradila ničeho a v měsíci srpnu následně uhradila pouze částku 7 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že tímto jednáním žalované došlo ke zvlášť závažnému porušení jejich povinností, žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby, přičemž nájem skončil nejpozději dne , datum, . Žalovaná předmětný byt nevyklidila, přestože k tomu byla vyzvána žalobkyní a následně i jejím právním zástupcem.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se k nařízenému jednání dostavila.3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je v tomto veřejném seznamu zapsána jako vlastník budovy na adrese , jméno FO, č.p. , číslo, , na pozemku par. č. , hodnota, , katastrální území a obec , adresa, , LV , Anonymizováno, pro , adresa, . Z nájemní smlouvy bytu na dobu určitou ze dne , datum, a z evidenčního listu nájemného bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení bylo ujednáno přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy na adresním místě , jméno FO, , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru obce , adresa, , katastrální území , adresa, ve vlastnictví žalobkyně žalované. Přenechání bytu bylo sjednáno na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností automatického prodlužování nájmu vždy o 3 měsíce. Nájemné bylo stranami dohodnuto na 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vedle nájemného hradit rovněž náhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 690 Kč. Nájemné a úhrady za služby se žalovaná zavázala hradit vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Z oznámení o úpravě nájemného ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované skutečnost, že od , datum, čisté nájemné bez služeb činí 11 500 Kč a měsíční výše záloh na služby pro byt činí 2 000 Kč, dohromady 13 500 Kč. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila svého otce , jméno FO, , aby ji zastupoval ve veškerých záležitostech vážících se k dispozicím s jejím nemovitým majetkem, zejména zapsaných na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Z listiny nadepsané jako „, anonymizováno, “ a z podacího lístku, bylo zjištěno, že , jméno FO, vyzval žalovanou ke zjednání nápravy, když žalovaná dluží na nájemném a úhradách za služby za , Anonymizováno, 2023 částku 1 800 Kč a za červen, červenec a srpen 2023 celou výši nájemného, listina byla dne , datum, zaslána žalované. Z výpovědi z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k dluhu žalované na nájemném a úhradách za služby dohromady ve výši 35 310 Kč, když bylo uhrazeno v dubnu 2023 pouze částku 11 690 Kč, v červnu a červenci 2023 ničeho a v srpnu jen 7 000 Kč, žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Současně žalobkyně ve výpovědi poučila žalovanou o právu vznést proti výpovědi pronajímatele námitky či navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Z podací stvrzenky soud zjistil, že dne , datum, došlo k odeslání výpovědi žalované. Návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem žalovaná v zákonné lhůtě nepodala. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, jinak se žalobkyně obrátí na soud. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána žalované dne , datum, .4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastnicí nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt. Mezi účastnicemi byl ohledně tohoto bytu sjednána nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností automatického prodlužování nájmu. Nájem skončil na základě výpovědi ze strany pronajímatelky, která byla zaslána žalované. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Přes výzvu ze strany žalobkyně jej dosud nevyklidila.5. Soud posoudil danou věc dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl k ustanovení § 2235 a následující občanského zákoníku a žalobě vyhověl, když provedenými důkazy bylo prokázáno, že nájem bytu skončil, neboť pronajímatelka dala nájemkyni výpověď, ve které byl konkrétně vymezen výpovědní důvod, ve které byla žalovaná řádně poučena o právu domáhat se přezkoumání výpovědi soudem a která byla žalované řádně doručena, přičemž žalovaná nyní užívá předmětný byt bez právního důvodu a přes výzvu žalobkyně jej dosud nevyklidila. , adresa, k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 15 890 Kč. Náklady řízení sestávaly se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ) po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 1 890 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.