6 C 84/2024-45 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 8. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalovaných vydání měřícího přístroje specifikovaného ve výroku rozsudku, když žalobce je vlastníkem tohoto měřidla a žalované je měly v dočasném držení v souvislosti s existencí smluvního závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě, a v souvislosti s právem užívání bytu na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřela žalovaná 2) s pronajímatelem, a to ve vztahu k bytu č. 1 v domě na , adresa, , což bylo také odběrné místo, které bylo předmětným měřícím přístrojem osazeno dne 20. 1. 2021. V předmětném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru zemního plynu podle ust. § 74 odst. 1 písm. b) zák. č. 458/2000 Sb., proto žalobce obdržel dne 30. 10. 2023 od obchodníka s plynem požadavek na ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa s požadovaným ukončením 1. 11. 2023. Od té doby se žalobce snažil provést demontáž plynoměru na základě výzvy ze dne 30. 8. 2023, 3. 11. 2023 a 25. 1. 2024, ovšem žalované to dosud neumožnily.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud provedl důkaz protokolem o montáži a demontáži měřidla, smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 10. 10. 2022, smlouvou o nájmu ze dne 28. 7. 2022, oznámením o neoprávněném odběru, žádostí o ukončení distribuce, servisní zakázkou č. , číslo, -protokolem o demontáži měřidla ze dne 12. 2. 2024, servisní zakázkou č. , číslo, - protokolem o demontáží měřidla ze dne 6. 9. 2023 a servisní zakázkou č. , číslo, - protokolem o demontáží měřidla ze dne 23. 8. 2023. Z protokolu o montáži ze dne 20. 1. 2021 má soud za prokázáno, že do odběrního místa v , adresa, byl nainstalován plynoměr výrobní číslo , hodnota, . Z nájemní smlouvy ze dne 28. 7. 2022 má soud za prokázáno, že byt č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, , si pronajala žalovaná 2) na dobu do 31. 7. 2023 s možností prodloužení nájmu. Z emailové komunikace mezi žalobcem a vlastníkem bytu, k němuž se vztahuje odběrné místo osazené předmětným plynoměrem má soud za prokázáno, že tento byt nejméně ke dni 26. 2. 2024 užívaly obě žalované. Ze servisních zakázek má soud za prokázáno, že pracovníci žalobce se marně ve dnech 23. 8. 2023, 6. 9. 2023 a 12. 2. 2024 pokoušeli v odběrném místě kontaktovat žalované a demontovat plynoměr. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne 30. 8. 2023, 3. 11. 2023 a 25. 1. 2024 má soud za prokázáno, že žalovaným bylo oznámeno, že žalobce byl obchodníkem plynem požádán o ukončení nebo přerušení dodávky plynu, a to nejpozději ke dni 2. 11. 2023, ode dne následujícího měla být další distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná. Z žádosti o ukončení distribuce plynu má soud za prokázáno, že distributor , právnická osoba, ., požádal žalobce o ukončení dodávky plynu ke dni 1. 11. 2023 z důvodu neplacení. Skutková zjištění shora uvedená soud zahrnul do závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro jeho nadbytečnost.4. Podle ust. § 1040 odst. 1 NOZ může vlastník žalovat toho, kdo věc neprávem zadržuje, aby ji vydal.Podle ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. zákazník je povinen umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení mimo jiné za účelem odebrání tohoto zařízení.5. Soud aplikoval na prokázaný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byla prokázána existence důvodů pro demontáž předmětného měřidla v podobě neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Žalované se svou pasivitou připravily o možnost vyvracet žalobcova tvrzení o tom, že za dodávku plynu žalované nehradily předepsané platby a že tak existuje důvod pro demontáž měřidla, anebo že již předmětným měřidlem nedisponují.6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží právo na jejich náhradu vůči žalovaným rukou společnou a nerozdílnou v plné výši, tedy v částce 8 534 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u ústního jednání), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 4 adv. tar. 1 500 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč a z částky 1 134 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 5 400 Kč.7. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).