7 C 2/2024-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla o obsahu od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 73 dnů bez registrace , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení , datum, , upomínku dne , datum, a předžalobní upomínku dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla o obsahu od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 107 dnů bez registrace , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení , datum, , upomínku dne , datum, a předžalobní upomínku dne , datum, .2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.3. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odst. 1 odůvodnění, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu, který nebyl vyřazen z registru, neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, proto vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném vedle sankce , částka, , resp. , částka, pokaždé i , částka, za mimosoudní vymáhání sankce.4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k zaplacení ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále z výzva k zaplacení ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, a předžalobní výzva ze dne , datum, .5. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřenu pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označených vozidel, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku , právnická osoba, v uvedené výši včetně poplatků spojených s uplatněním nároku.6. Ve věci je přítomen tzv. cizí prvek spočívající v tom, že žalovaný je státním občanem Maďarské republiky s místem pobytu na adrese , adresa, , tento cizí prvek však nemá vliv na pravomoc ani příslušnost podepsaného soudu, proto soud věc projednal a posoudil podle hmotného práva citovaného viz níže.7. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit , právnická osoba, příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 73 dnů u prvního automobilu a 107 dnů u druhého automobilu činí požadovaná částka , částka, , resp. , částka, a dle § 4 odst. 4 cit. zák. pokaždé náklady za uplatnění , částka, k sankci.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . , právnická osoba, s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.