9 C 153/2022-69 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne 26. 7. 2022, se žalobkyně proti žalovanému domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tvrzením, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 7. 2021, společné jmění manželů tedy zaniklo dne 1. 7. 2021, přičemž dosud nebylo účastníky vypořádáno, na vypořádání se účastníci nejsou schopni dohodnout, přestože se žalobkyně snažila vyřešit vypořádání dohodou i na základě předžalobní upomínky ze dne 8. 9. 2021, kterou zaslala žalovanému. Žalobkyně před podáním žaloby ve výzvě z 24. 9. 2021 označila majetek, který je třeba vypořádat, měla zato, že k 1. 7. 2021 činila hodnota zhodnoceného majetku cca 4 300 000 Kč, výše zhodnocení majetku žalovaného za dobu trvání manželství činilo 2 500 000 Kč a z titulu poloviny hodnoty zbývajícího dluhu na úvěrech a poloviny zhodnocení nemovitosti žalovaného učinila žalovanému nabídku smírného řešení v podobě vypořádání zaniklého společného jmění manželů převzetím společného dluhu a sjednáním povinnosti žalovaného vypořádat společné jmění manželů částkou ve výši 1 400 000 Kč. Podle reakce žalovaného se tento očividně nemá zájem domluvit. Žalobkyně uvedla, že žalovaný získal v roce 2005 darem parcelu [číslo] jejíž součástí je budova s [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [katastrální uzemí]. V době pořízení činila hodnota tohoto majetku 1 800 000 Kč. Z domu zbyly z větší části jen obvodové zdi, přičemž v průběhu manželství se přistavovalo a pokračovalo v investicích do domu. Za dobu manželství byl tento majetek zhodnocen (nová střecha, plastová okna, střešní okna, elektřina, z větší části omítky, stropy, nahrubo zabetonované podlahy, zakoupeny vchodové dveře, odpady, komín). Žalobkyně si činí nárok na polovinu výše uvedeného majetku žalovaného, navrhla soudu ustanovit znalce k ocenění nemovitostí v době jejich získání a také ke dni právní moci rozvodu, tj. k 1. 7. 2021, aby bylo možno určit polovinu zhodnocení nemovitosti v průběhu manželství. Dále označila pohledávky, a to úvěr ve výši 200 000 Kč čerpaný u [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] dne 17. 9. 2014, tj. za trvání manželství, kdy od 1. 7. 2021 zbývalo uhradit částku 128 497 Kč (úvěrová smlouva [číslo]) a úvěr ve výši 500 000 Kč čerpaný u [právnická osoba] [anonymizováno] za trvání manželství dne 29. 12. 2016. Od 1. 7. 2021 zbývalo uhradit 475 779 Kč (úvěrová smlouva [číslo]). Ze společných úvěrů zbývá vypořádat nesplacenou částku 64 276 Kč, z toho polovina připadající na žalovaného činí 302 138 Kč, úvěry splácí žalobkyně. Navrhla, aby soud pohledávky z obou označených úvěrových smluv s cílovými částkami 200 000 Kč a 560 000 Kč přikázal do majetku žalobkyně a dále, aby uložil žalovanému povinnost uhradit jí polovinu z nesplacené částky ke dni 1. 7. 2021 z každého z označených úvěrů. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 27. 10. 2022 uvedl, že s žalobou nesouhlasí, nárok žalobkyně neuznává. Zdůraznil, že žalobkyně na jeho investici, kterou platil hotově, v manželství nikdy nepřispívala a peníze ze stavebního spoření, které spořil pouze on, používala pro své účely (koupila si auto, dovolenou v Bulharsku, pračku apod.). Posléze si vzala dva úvěry u [anonymizována tři slova] s cílovými částkami 200 000 Kč a 560 000 Kč. Žádal doložit účty, co bylo koupené na bydlení, účelové doložení faktur. Uvedl, že účet nebyl vyčerpán a smlouva [číslo] již neexistuje - úvěr čerpán dne 29. 12. 2016. Nemovitost získal darem, žalobkyně ji nevlastní, znalecký posudek na hodnotu nemovitosti považuje za bezpředmětný. Požadoval předložení všech účtů a faktur žalobkyní. 3. V reakci na vyjádření žalovaného v podání z 23. 2. 2023 žalobkyně poukázala na to, že žalovaný po dobu manželství nepřispíval na společnou domácnost, ani na výživu svých dvou synů, což před soudem přiznal. Popřela, že by si brala půjčku na dovolenou nebo že by použila peníze na zhodnocení majetku svého otce a že by finance nebyly použity na investici do domu žalovaného. Uvedla, že žalovaný ignoruje skutečnost, že ona sama splácí dluh vzniklý za trvání manželství, že v průběhu manželství žalovaného živila, jakož i jejich děti, do majetku žalovaného bylo vloženo spoustu financí i úsilí ze strany žalobkyně i dětí účastníků. Žalovaný celou situaci zlehčuje s tím, že žádné společné finance nebyly a nejsou, aniž by bylo SJM jakkoliv upraveno. V dalším podání z 22. 5. 2023 žalobkyně specifikovala zhodnocení nemovitosti žalovaného za trvání manželství označením jednotlivých úprav a rekonstrukce nemovitosti. Současně zdůraznila, že na společnou domácnost a na děti žalovaný přestal přispívat v roce 2010 a část peněz následně půjčených původně na rekonstrukci tak musela být používána na ošacení, výživu a potřeby dětí, jakož i provoz domácnosti, včetně jídla a ošacení pro žalovaného. Veškeré půjčky za trvání manželství podepisoval žalovaný jako spoludlužník, takže o nich věděl. 4. V rámci příprav jednání žalovaný namítal, že má vědomost o tom, že u jednoho úvěru [anonymizována tři slova] nebyly doloženy všechny doklady a faktury a má zato, že obdržené peníze nebyly v plné výši použity k účelu bydlení v budově v [obec], dům není ani dosud dokončen, resp. jeho rekonstrukce. Dále žalovaný potvrdil, že předmětné úvěry nesplácel, s penězi hospodařila žalobkyně. Namítal rovněž, že faktury předložené stavební spořitelně jsou falešné a některé práce v nich uvedené nebyly provedeny, příp. namítal nevhodnost materiálu pro výstavbu budov apod. Žalobkyni není ochoten vyplatit žádnou částku, peníze nemá, dále popřel, že by někdy byl ve stavební spořitelně, všechno vyřizovala žalobkyně. Pokud žalovaný tvrdil, že mnohé práce na nemovitosti dělal sám, že tam řemeslníci vůbec nebyli, tak na výzvu soudu ke specifikaci, které konkrétní práce má na mysli a kdy byly provedeny, odpovídal že neví, že nebude nic uvádět, příp. že se bude vyjadřovat, pokud žalobkyni bude vyplácet soudkyně. 5. V reakci na přednesy žalovaného a jeho neochotu spolupracovat vzala žalobkyně dne 26. 7. 2023 v průběhu pokračování přípravy jednání žalobu částečně zpět ohledně bodu 1) žalobního petitu, tj. ohledně povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni polovinu zhodnocení jeho výlučného majetku za trvání manželství. Žalovaný se, přes vysvětlení soudem čeho se týká částečné zpětvzetí, jeho následky a o čem se bude dále jednat, nechtěl vyjádřit, zda s částečným zpětvzetím souhlasí či nikoli a proč, chtěl se poradit s advokátem, avšak ani následně se k tomuto nevyjádřil. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci, není potřebný souhlas žalovaného a soud dle § 96 odst. 1o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Nadále se soud již investicemi a zhodnocením nemovitosti žalovaného nezabýval. Žalobkyně setrvala na vypořádání úvěrů označených v žalobě. 6. Součástí společného jmění je to, co nabyli oba manželé společně za trvání manželství, tedy i dluhy vzniklý z úvěrů od [právnická osoba], čerpaných na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření a úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Před zahájením jednání žalobkyně ve smyslu judikatury NS modifikovala žalobní petit v tom smyslu, aby pohledávky soud přikázal každému z účastníků rovným dílem. 7. Při jednání dne 31. 1. 2024 účastníci setrvali na svých stanoviscích přednesených v rámci přípravy jednání a ve svých písemných stanoviscích. Pokud žalovaný opakovaně tvrdil, že na stavební spořitelně nikdy nebyl, žalobkyní označené smlouvy nepodepsal, tak v rámci přípravy jednání dne 20. 9. 2023 potvrdil, že na smlouvách se jedná o jeho podpisy. 8. Soud provedl dokazování listinami. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 6. 2021, který nabyl právní moci dne 1. 7. 2021, má soud za prokázáno, že manželství účastníků, uzavřené dne 28. 5. 1994, bylo rozvedeno. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní jako dlužníkem a žalovaným jako spoludlužníkem, podepsané dne [datum], má soud za prokázáno, že v době trvání manželství se stavební spořitelna zavázala k poskytnutí meziúvěru pod [číslo] do výše 500 000 Kč, který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníka [číslo] ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření pod [číslo] do výše 310 000 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem“ údržby, změny rodinného domu.“ rozvedeno. Smlouva je podepsána oběma účastníky. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spořen, uzavřené mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem a žalovaným jako spoludlužníkem, podepsané dne [datum], má soud za prokázáno, že v době trvání manželství se stavební spořitelna zavázala poskytnout dlužníkům meziúvěr ze stavebního spoření pod [číslo] do výše 200 000 Kč, který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníků [číslo] ke dni přidělení cílové částky úvěr ze