10 C 213/2025-29 — Okresní soud v Opavě

Dne 17. 6. 2025 podal žalobce zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 14 237,33 Kč s příslušenstvím představující jednak nezaplacenou cenu služeb třetí osoby M-platba ve výši 13 939,54 Kč, jednak podmíněnou slevu vyúčtovanou k vrácení ve výši celkem 196,99 Kč a poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 100,80 Kč. Žalobce konkrétně uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 17. 12. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 18. 3. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Dále upřesnil, že z jednotlivých vyúčtování služeb (dále jen VS) požaduje položky odpovídající výše specifikovaným typům nároků, konkrétně z VS č. , var. symbol, , splatného dne 5. 11. 2023, za M-platbu 6 388,52 Kč a poplatek za M-platbu 24,01 Kč, z VS č. , var. symbol, , splatného dne 5. 11. 2023, za M-platbu 7 497 Kč a poplatek za M-platbu 30,01 Kč, z VS č. , var. symbol, , splatného dne 27. 10. 2023, za poplatek za vystavení splátkového kalendáře, a z VS č. , var. symbol, , splatného dne 18. 2. 2025, za vratku slevy na zařízení , označení, , a to z důvodu nehrazení vystavených vyúčtování řádným způsobem. Zákonné úroky z prodlení potom žalobce požadoval v návaznosti na údaj o splatnosti toho kterého vyúčtování.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.Podle § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na shora uvedený skutkový stav soud aplikoval ustanovení účastnické smlouvy a zákonná ustanovení citovaná shora a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v účastnických smlouvách se žalovaný zavázal hradit žalobci cenu služeb poskytovaných třetími stranami tak, jak budou vyúčtovány v pravidelných měsíčních vyúčtováních, stejně jako žalovaný porušením těchto platebních povinností zapříčinil zpětné doúčtování poskytnuté sleva na koncové zařízení. Poplatek za vystavení splátkového kalendáře byl žalovanému vyúčtován rovněž v souladu s účastnickou smlouvou. S ohledem na to soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.V souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží procesně úspěšnému účastníkovi náhrada nákladů řízení v částce 2 373 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (Sazebník poplatků zák. č. 549/1991 Sb.), a dále potom, v souladu s advokátním tarifem, z odměny za právní zastoupení účastníka ve výši 1 000 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka v polovině sazby), když za jeden náleží 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 300 Kč, když za jeden náleží 100 Kč, a z DPH ve výši 273 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, když se liší se pouze v osobě na straně žalované.