107 C 19/2024-71 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovaným zaplacení částky , částka, s příslušenstvím společně a nerozdílně s odůvodněním, že žalovaní užívali na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím na dobu určitou do , datum, , ale smlouva o nájmu byla ukončena dohodou ke dne , datum, . Následně byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na téže adrese , adresa, na dobu určitou do , datum, , prodloužená dodatkem do , datum, , ovšem žalovaní tento dodatek smlouvy nepodepsali a bez dalšího se z bytu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, odstěhovali bez předání bytu. Složenou kauci , částka, použil žalobce zčásti na úhradu dvou , právnická osoba, , které žalovaní z bytu odnesli, jejichž cena činila , částka, , zbývající část kauce , částka, použil žalobce na úhradu části dluhu žalovaných na nájemném. Po vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, zůstal na bytě č. , hodnota, nedoplatek , částka, a na bytě č. , hodnota, nedoplatek , částka, , který byl ponížen o , částka, platbou žalované 1), celkem tedy dluh z vyúčtování činí , částka, .2. Žalované 1) byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.3. Žalovanému 2) byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu dne , datum, .4. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř., když žalobce se jednání soudu omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti a oba žalovaní zůstali nekontaktní, ve věci bylo lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, v tomto případě pouze žalobcem a obsahu spisu.5. Soud v rámci dokazování má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti, že žalobce je vlastníkem uvedených bytových jednotek č. , hodnota, a , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ulici v , adresa, podle LV č. , hodnota, pro k. a obec , adresa, . Žalovaní užívali na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím na dobu určitou do , datum, , ale smlouva o nájmu byla ukončena dohodou ke dni , datum, . Následně byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na téže adrese , adresa, na dobu určitou do , datum, , prodloužená dodatkem do , datum, , ovšem žalovaní tento dodatek smlouvy nepodepsali a bez dalšího se z bytu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, odstěhovali bez předání bytu. Složenou kauci , částka, použil žalobce zčásti na úhradu dvou , právnická osoba, , které žalovaní z bytu odnesli, jejichž cena činila , částka, , zbývající část kauce , částka, použil žalobce na úhradu části dluhu žalovaných na nájemném. Po vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, zůstal na bytě č. , hodnota, nedoplatek , částka, a na bytě č. , hodnota, nedoplatek , částka, , který byl ponížen o , částka, platbou žalované 1), celkem tedy dluh z vyúčtování činí , částka, .6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to z LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, ze dne , datum, , nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, ze dne , datum, , dohody o ukončení nájmu ze dne , datum, , měsíčních předpisů plateb spojených s nájmem bytu od , datum, , vyúčtování nedoplatku ke dni , datum, a ke dni , datum, .7. Hodnocením shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce tvrzené skutečnosti shora uvedené navrženými důkazy zcela prokázal. Soud uzavřel, že nárok žalobce z titulu dlužných plateb za služby spojené s užíváním bytu za byty shora specifikované je vůči žalovaným důvodný, když žalovaní jako nájemci nezaplatili vyúčtování souvisejících služeb s bydlením za r. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , proto soudu nezbylo než žalobě zcela vyhovět.8. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěšnosti ve sporu podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšní žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, představující jím zaplacený soudní poplatek.