11 C 22/2025-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou, která došla Okresnímu soudu v Opavě dne 28. 1. 2025, domáhal se žalobce proti žalované vyloučení movitých věcí, které jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, z exekuce vedené Okresním soudem v Opavě na základě pověření ze dne 5. 12. 2012, č. j. , spisová značka, , ve prospěch oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, proti povinné , Jméno žalované, , prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Uvedené věci byly sepsány v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 24. 10. 2024, přitom žalobce tvrdí, že sepsané věci jsou v jeho výlučném vlastnictví, což je schopen prokázat připojenými kupními a darovacími smlouvami.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ač byli řádně předvoláni, o odročení nežádali, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z usnesení Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, ze dne 5. 12. 2012, které nabylo právní moci dne 3. 4. 2013, soud zjistil, že v exekuční věci oprávněného , právnická osoba, ., IČO , IČO, , proti povinné , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , trvale bytem , adresa, , pro částku 12 185 Kč s příslušenstvím, nařídil soud podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 2. 2012, č. j. , spisová značka, , k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 12 185 Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 12 256 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné. Soud pověřil provedením této exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Z listiny založené na č. l. 31 ve spise Okresního soudu v Opavě sp. zn. , spisová značka, (vyhledávání exekutora) soud zjistil, že ke dni 31. 3. 2016 je zapsán zánik výkonu úřadu exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , do uvolněného úřadu byl počínaje dnem 1. 4. 2016 jmenován nový soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , spisová značka, ze dne 7. 11. 2017 soud zjistil, že soudní exekutor připustil, aby z řízení vystoupil dosavadní oprávněný , právnická osoba, ., „v likvidaci“, IČO , IČO, , a na jeho místo vstoupil nový oprávněný , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, . Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřeného provedením exekuce na základě usnesení, které vydal Okresní soudu v Opavě dne 5. 12. 2012, č. j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu ze dne 14. 2. 2012, č. j. , spisová značka, , ze dne 27. 12. 2024 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o návrhu navrhovatele , Jméno žalobce, (žalobce) na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 24. 10. 2024 na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne 11. 6. 2013, a to následovně: „I. Položka pod číslem 10 – plochá TV, LG, 1 ks, se z tohoto soupisu vyškrtává. II. Návrh na vyškrtnutí dalších položek pod čísly 1 - plochá TV, Sharp, 1 ks, 2 - PlayStation 4, Sony, 1 ks, 3 - osobní váha, Hoffen, 1 ks, 4 - rohová skříňka, světlá, 1 ks, 5 - křeslo, ohýbaný rám, 1 ks, 6 - mvt, Beko, 1 ks, 7 - myčka, Beko, 1 ks, 8 - Hi-fi věž + reproduktory, Sony, 1 ks, 9 - herní konzole, Xbox 360, 1 ks, 11 - houpací křeslo, hnědé, 1 ks, 13 - obraz, kytky ve váze, 1 ks, 14 - stojací lampa, 2ramenná, 1 ks, 16 - plochá TV, Samsung, 1 ks, 17 - obraz, krajina s jezerem, 1 ks. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že soud obdržel návrh navrhovatele , Jméno žalobce, na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedených výše, které byly pojaty do soupisu movitých věcí. Návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl podán včas, v zákonné 30idenní lhůtě. Na základě předložených listin bylo soudnímu exekutorovi doloženo a prokázáno, že vlastníkem věci uvedené ve výroku I. je skutečně navrhovatel, nikoliv povinná. Proto soudní exekutor rozhodl, jak uvedeno v I. výrokové části a položku ze soupisu movitých věcí povinného vyškrtl. Ohledně položek uvedených ve II. výrokové části navrhovatel předložil darovací smlouvu, která není dokladem o koupi, ručně psané kupní smlouvy bez úředně ověřených podpisů, u kterých nelze bez dalšího vyloučit jejich účelové sepsání právě za účelem podání návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Z předložených listin tak bez dalšího nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem movitých věcí uvedených ve II. výrokové části, proto má soudní exekutor za to, že vlastnické právo povinného k uvedeným položkám nebylo vyvráceno, proto soudní exekutor rozhodl, že návrh ohledně položek uvedených ve II. výrokové části se zamítá. Usnesení obsahuje poučení, že proti němu není odvolání přípustné (§ 55c odst. 3 písm. a/ exekučního řádu), a dále že navrhovatel může do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení věcí uvedených ve výroku II. usnesení podle § 267 občanského soudního řádu. Podání žaloby musí být soudnímu exekutorovi prokázáno podáním do spisu. Do uplynutí 30idenní lhůty od doručení tohoto usnesení navrhovateli a po dobu řízení o žalobě na vyloučení věci nelze sepsané movité věci prodat (§ 68 odst. 4 exekučního řádu). Další důkazy soud neprováděl, neboť z výše uvedených provedených důkazů je zřejmé, že žalovaná není ve sporu věcně legitimována a z tohoto důvodu není žaloba důvodná.4. Podle ustanovení § 52 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (exekuční řád), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle třetí části tohoto zákona. Stejně se toto uplatní v rámci exekuce prováděné soudním exekutorem ve smyslu § 68 odst. 4 exekučního řádu. Vzhledem k tomu, že žaloba byl podána vůči povinné a nikoliv vůči oprávněnému, jak stanoví § 267 občanského soudního řádu, není žalovaná ve sporu pasivně legitimována, proto soud žalobu zamítl.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že ve sporu úspěšné žalované dosud žádné náklady řízení nevznikly.