16 C 165/2025-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení celkem částky 36 126,38 Kč spolu se shora uvedeným příslušenstvím. Uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 17. 12. 2023 do 6. 6. 2024 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 5882 kWh elektrické energie v distribuční sazbě D02d, produkt Elektřina na 1 rok v akci, což žalovanému vyúčtovala jednak fakturou číslo , hodnota, , kterou žalovanému vyúčtovala částku 6 766,15 Kč se splatností této faktury dne , datum, a dále (opravnou) fakturou variabilní symbol , var. symbol, vystavenou na částku 28 633,02 Kč splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně tvrdila, že kvůli neplacení bylo objednáno odpojení dodávky elektřiny společnosti , právnická osoba, pro neuhrazení faktury číslo , hodnota, , a to dne , datum, a následně z důvodu odvolání tohoto úkonu u distributora z důvodu přijaté platby od žalovaného ze dne , datum, bylo přerušení distribuce ze strany žalobkyně odvoláno a za toto odvolání objednaného přerušení distribuce žalobkyně po žalovaném požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a podle Ceníku služeb , právnická osoba, ., poplatek 727,21 Kč. Žalovaný však žalobkyni dosud na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, ač před podáním žaloby byl k tomu vyzván rovněž dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu v distribuční sazbě D02d, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh 3 500 Kč. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, ). Ty zahrnují v bodě Poplatky ustanovení, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi poplatek ve výši 240 Kč, a dále v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora.5. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, a z faktury číslo , hodnota, (opravné) vystavené dne , datum, soud vzal za prokázáno, že za období od 17. 12. 2023 do 6. 6. 2024 byla žalovanému žalobkyní dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 5882 kWh v celkové ceně 49 409,17 Kč (s DPH) a žalobkyně fakturovala žalovanému těmito fakturami celkový nedoplatek ve výši 35 399,17 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 14 010 Kč) se splatností faktury číslo , hodnota, dne , datum, (nedoplatek ve výši 6 766,15 Kč) a se splatností faktury číslo , hodnota, dne , datum, (zbývající nedoplatek ve výši 28 633,02 Kč).6. Z upomínek žalobkyně ze dne 18. 4. 2024 a 5. 2. 2024 a z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 22. 1. 2025 soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužných částek.7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je s výjimkou poplatku za odpojení důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii, byl žalovaný povinen zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Nezaplacení kupní ceny v den její splatnosti (podle toho jak byla vyúčtována jednotlivými fakturami) žalovanému vznikla taktéž druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Naproti tomu soud žalobu neshledal důvodnou co do požadavku na poplatek za přerušení odpojení dodávky v částce 727,21 Kč a úroku z prodlení z této částky. Výše poplatku nebyla sjednána ve smlouvě, která je smlouvou spotřebitelskou, ani ve všeobecných obchodních podmínkách, které strany učinily její součástí. Blíže nespecifikovaný odkaz na ceník distributora není použitelný jednak pro svou neurčitost (není z něho zřejmé, zejména pro spotřebitele, o jaký ceník se má jednat, kdo jej vydal), jednak proto, že ve smlouvě není stanoveno, že by byl součástí smlouvy, včetně toho že by s ním žalovaný byl seznámen (znalost takového ujednání se nepresumuje, ale naopak je třeba ji v řízení prokazovat a druhá strana musí být s ním prokazatelně seznámena).10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která v řízení zaznamenala neúspěch pouze v nepatrné části, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 350 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 446 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva á 500 Kč/úkon a podání žaloby á 700 Kč/úkon), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 504 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.