16 C 192/2025-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 690,75 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , dodávala žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně k tomu dále tvrdila, že společnost , právnická osoba, . v období od 23. 4. 2022 do 14. 2. 2023 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 1,425 MWh elektrické energie v celkové ceně 14 748,97 Kč, což žalovanému vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 11 248,97 Kč (po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 3 500 Kč) splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně tvrdila, že společnost , právnická osoba, . v období od 15. 2. 2023 do 29. 3. 2023 dodala žalovanému služby související s dodávkou elektřiny, což žalovanému vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 441,78 Kč splatnou dne , datum, , na níž žalovaný již neuhradil ničeho. Uvedené pohledávky poté byly postoupeny žalobkyni společností , právnická osoba, . smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit uvedené společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby.5. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud vzal za prokázáno, že za období od 23. 4. 2022 do 14. 2. 2023 byla žalovanému společností , právnická osoba, ., dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 1,425 MWh v celkové ceně 14 748,97 Kč a po odečtení zaplacených záloh v částce 3 500 Kč tato společnost fakturovala žalovanému touto fakturou částku 11 248,97 Kč, splatnou dne , datum, .6. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud vzal za prokázáno, že za období od 15. 2. 2023 do 29. 3. 2023 společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému služby související s dodávkou elektrické energie, a to stálou platbu v částce 154,54 Kč a platbu za jistič a činnost OTE (operátora trhu s elektřinou) v částce 287,24 Kč, tj. celkem částku 441,78 Kč, splatnou dne , datum, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy, předávacího protokolu k této smlouvě a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky vzal soud za prokázáno, že uvedené pohledávky byly postoupeny společností , právnická osoba, . žalobkyni.8. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . žalovanému ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem společnost , právnická osoba, . žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny v částce 13 558,25 Kč na žalobkyni.9. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 10. 3. 2025 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem – předžalobní upomínkou – zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky před podáním žaloby.10. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii, byl žalovaný povinen zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu a cenu souvisejících služeb zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením kupní ceny a souvisejících služeb v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek též úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 2 615 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) á 400 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů za tyto úkony á 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a konečně z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaným zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalovanému částky.