16 C 206/2025-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 186,41 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . dodávala žalované na základě smlouvy ze dne , datum, elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně k tomu tvrdila, že společnost , právnická osoba, . v období od 14. 3. 2022 do 24. 3. 2022 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 0,248 MWh elektrické energie, což žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 2 020,92 Kč splatnou dne , datum, na níž žalovaná uhradila se zpožděním pouze částku 1 250 Kč a úhradě tak zbývá částka 770,92 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost , právnická osoba, . v období od 25. 3. 2022 do 13. 9. 2022 dodala žalované do tohoto odběrného místa celkem 0,791 MWh elektrické energie, což žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 4 571,78 Kč (po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 3 500 Kč) splatnou dne , datum, , na níž žalovaná , právnická osoba, MWh elektrické energie, což žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 8 843,71 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč) splatnou dne , datum, . Uvedené pohledávky poté byly postoupeny žalobkyni společností , právnická osoba, . smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 3. 2025. Žalovaná žalobkyni však již ničeho dalšího neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 10. 3. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit uvedené společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby.5. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud vzal za prokázáno, že za období od , datum, do , datum, byla žalované společností , právnická osoba, ., dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 0,248 MWh v celkové ceně 2 020,92 Kč, přičemž uvedenou fakturou splatnou dne , datum, byla tato cena žalované vyúčtována.6. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud vzal za prokázáno, že za období od , datum, do , datum, byla žalované společností , právnická osoba, ., dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 0,791 MWh v celkové ceně 8 071,78 Kč, a po odečtení zaplacených záloh v částce 3 500 Kč tato společnost fakturovala žalované touto fakturou částku 4 571,78 Kč splatnou dne , datum, .7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit uvedené společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby.8. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud vzal za prokázáno, že za období od , datum, do , datum, byla žalované společností , právnická osoba, ., dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 1,071 MWh v celkové ceně 12 343,71 Kč, a po odečtení zaplacených záloh v částce 3 500 Kč tato společnost fakturovala žalované touto fakturou částku 8 843,71 Kč, splatnou dne , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, včetně její přílohy, předávacího protokolu k této smlouvě a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky vzal soud za prokázáno, že uvedené pohledávky byly postoupeny společností , právnická osoba, . žalobkyni.10. Z dopisů společnosti , právnická osoba, . žalované ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem společnost , právnická osoba, . žalované oznámila postoupení pohledávek z obou smluv o sdružených dodávkách elektřiny v částce 12 111,21 Kč a 6 730,20 Kč žalobkyni.11. Z dopisů zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem – předžalobní upomínkou – zástupce žalobkyně vyzval k úhradě dlužné pohledávky před podáním žaloby.12. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované elektrickou energii, byla žalovaná povinna zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to v celkové výši 2 615 Kč, které sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.