17 C 133/2025-57 — Okresní soud v Opavě

Po připuštění změny žaloby se žalobce domáhal vůči žalovanému určení, že od , datum, není vlastníkem ani provozovatelem automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Tvrdil, že toho dne automobil prodal žalovanému, předal mu vozidlo včetně klíčů a technického průkazu. Uvedená skutečnost však nenašla svůj odraz v registru vozidel, kde žalobce nadále figuruje jako vlastník a provozovatel vozidla, protože žalovaný nesplnil ani přes opakované výzvy dohodnutou povinnost, že přepis vozidla zajistí, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Žalobce v této souvislosti opakovaně obdržel výzvy od městských úřadů k úhradě pokut za přestupky spáchané při řízení uvedeného vozidla, ač již vozidlo nevlastní a ani není v jeho dispozici. Žalovaný přitom není kontaktní, takže žalobce nemá jinou možnost, jak změnit zápis v registru vozidel.Žalovaný namítl, že vozidlo sice od žalobce zakoupil, ale následně je prodal.V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.Takto bylo zjištěno: Žalobce prodal žalovanému vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , zatímco žalovaný za ně zaplatil žalobci kupní cenu 10 000 Kč a zavázal se nahlásit veškeré změny v evidenci, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc (kupní smlouva z , datum, , plná moc z 2. 2. 2025). Žalobce byl opakovaně vyzván městskými úřady k úhradě částek za spáchání dopravních přestupků, k nimž došlo při řízení uvedeného vozidla po datu jeho prodeje žalovanému, a to proto, že je i nadále veden jako provozovatel vozidla (výzva , právnická osoba, , adresa, z , datum, , č. j. PVMU , č. účtu, , za přestupek z , datum, , výzva , právnická osoba, , adresa, z , datum, , č. j. , anonymizováno, za přestupek z , datum, , výzva , právnická osoba, , adresa, z , datum, , č. j. , anonymizováno, , za přestupek z , datum, ).Podle § 2079 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle § 80 občanského soudního řádu se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Žaloba je důvodná.Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž podpisem , datum, přešlo vlastnické právo k vozidlu z žalobce na žalovaného. Od tohoto okamžiku tak údaj o vlastnictví a provozování vozidla žalobcem, nadále zapsaný v registru vozidel, neodpovídá skutečnému stavu. Přestože zákon č. 56/2001 Sb. umožňuje za splnění určitých podmínek jak převodci, tak nabyvateli domoci se změny zápisu v registru vozidel i při pasivitě druhého z nich, není tato možnost absolutní. Neexistuje například v případě, kdy dosavadní vlastník není schopen zajistit evidenční kontrolu vozidla, neboť doklady k vozidlu disponuje nový vlastník. Pokud je nabyvatel nekontaktní a nečinný, nemá převodce jinou možnost, jak se domoci změny zápisu, než podat žalobu k civilnímu soudu. Na určení, že nadále není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, přitom má naléhavý právní zájem, neboť jednak zápis odporuje skutečnému stavu, jednak je nesprávným zápisem ohrožen případnou odpovědností za dopravní přestupky, jako v tomto případě, a také následky případného nepojištění vozidla z odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Proto bylo žalobě vyhověno. Uvedené platí přesto, že žalovaný případně později převedl vlastnické právo k vozidlu na další osobu; je podstatné, že to není žalobce, kdo je od uvedeného data vlastníkem a provozovatelem, a kvůli pasivitě žalovaného toto nebylo zaspáno do příslušné evidence.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobci, protože byl v řízení zcela úspěšný. Částka 2 600 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, změna žaloby v návaznosti na vyjádření žalovaného) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.