17 C 187/2025-30 — Okresní soud v Opavě

Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky 123 435 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s ní uzavřel , datum, smlouvu o dílo, podle které se žalovaná zavázala zhotovit přeložku kanalizace z areálu , anonymizováno, do 12 týdnů od předání staveniště, tedy do 13. 6. 2024, zatímco žalobce se zavázal zaplatit cenu díla 1 234 351 Kč. Současně byl účastníky dohodnut termín předání a převzetí díla do týdne od jeho dokončení. Pro případ prodlení se splněním nejzazšího termínu předání díla převzala žalovaná závazek k úhradě smluvní pokuty 10 000 Kč za každý započatý den prodlení, maximálně 10 % z ceny díla. Protože přes opakované výzvy nebylo dílo dosud žalovanou předáno, uplatňuje žalobce smluvní pokutu v maximální limitované částce.Žalovaná podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a namítla, že dílo bylo žalobcem převzato, chybělo pouze písemné vyjádření vodáren. Současně jednatel žalované poukázal na své zdravotní problémy.Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující: Žalovaná se zavázala provést pro žalobce v souladu s projektovou dokumentací stavbu přeložky kanalizace z areálu , anonymizováno, oproti závazku žalobce zaplatit cenu díla 1 234 351 Kč včetně DPH. Účastníci učinili součástí díla mimo jiné i vyhotovení dokumentace skutečného provedení 3x v tištěné podobě a 1x elektronicky ve formátu DWG. Nejpozději do 5 dnů od uzavření smlouvy mělo být předáno a převzato staveniště, do 12 týdnů od předání staveniště mělo být dílo dokončeno a do týdne od dokončení mělo být předáno a převzato. Pro případ prodlení se splněním nejzazšího termínu předání díla ve smluveném rozsahu sjednali účastníci oprávnění žalobce účtovat žalované smluvní pokutu v dohodnuté výši (smlouva o dílo evidenční číslo , Anonymizováno, z , datum, ).Dne 12. 6. 2024 bylo zahájeno a současně ukončeno předávací řízení ke stavbě, v tento den žalovaná předala dílo žalobci, který je převzal. Účastníci konstatovali že veškeré práce byly provedeny v rozsahu dle smlouvy a dodatku č. , hodnota, , v souladu s objednávkou, schválenou dokumentací a vyhovují příslušným technologickým normám i právním předpisům. Nedílnou součástí protokolu o předání a převzetí stavby byly čtyři přílohy – stavební deník, geodetické zaměření dokončené stavby, atesty + prohlášení o shodě a kamerová zkouška. Oproti tomu mezi přílohami nebyla dokumentace skutečného provedení díla, kterou naopak účastníci označili při předání (společně s narovnáním spotřeb elektrické energie) jako vadu (nedodělek). Lhůtu k odstranění vad stanovili do 14. 6. 2024. Současně účastníci určili konec šedesátiměsíční záruční lhůty na 12. 6. 2029 (zápis o předání a převzetí stavby).Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná v dohodnuté lhůtě žalobci dílo předala a ten je převzal, byť s vadou spočívající v nedodání dokumentace skutečného provedení díla, k jejímuž odstranění poskytl žalované dodatečnou lhůtu. Uvedený závěr o skutkovém stavu je pro rozhodnutí postačující, a proto soud neprováděl další důkazy navržené žalobcem (písemnou komunikaci, výslech zaměstnanců žalobce k témuž).Žaloba není důvodná. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.Účastníci vázali povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty na nepředání díla včas. Zápisem o předání a převzetí stavby však bylo nade vší pochybnost prokázáno, že dílo bylo žalovanou včas a v souladu se všemi dokumenty a předpisy dokončeno, předáno a žalobcem takto převzato; dílo tedy bylo provedeno. Jediné, co při předání a převzetí díla chybělo, byla dokumentace skutečného provedení stavby. I přes tento nedostatek však žalobce dokončené dílo převzal, byť tak učinil právě s výhradou v podobě nedodání dokumentace. Tato výhrada by měla význam v případě uplatnění nároků z vadného plnění, nemění však nic na tom, že dílo jako celek bylo v dohodnuté lhůtě předáno a převzato, neboť bylo způsobilé sloužit svému účelu. To ostatně nepřímo vyplývá i z toho, že účastníci označili jako konec šedesátiměsíční záruční lhůty datum 12. 6. 2029, tedy přesně 60 měsíců od podpisu zápisu o předání a převzetí stavby. Pokud má objednatel k dokončenému dílu výhrady, nemusí dílo převzít. Jestliže je ovšem s výhradami převezme a to je mu předáno, nemůže se úspěšně domáhat splnění povinnosti vázané na včasné nepředání díla. Kromě toho podle § 2628 občanského zákoníku nemá objednatel právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Z vyjádření žalobce se přitom nepřímo podává, že nedodání dokumentace skutečného provedení stavby mu sice komplikovalo kolaudaci, ale stavbu již užívá.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalované, která měla ve věci plný úspěch. Částka 300 Kč představuje paušální náhradu hotových výdajů za vyjádření k žalobě podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.