41 C 56/2025-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 26. 5. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 15 107,68 Kč s příslušenstvím a 15 091,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny č. , hodnota, , na základě které jí dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Za odebranou elektřinu a související služby vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 10. 4. 2024 do 21. 8. 2024 částku 15 107,68 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou 9. 9. 2024, a za období od 6. 3. 2024 do 9. 4. 2024 částku 15 091,58 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou 29. 4. 2024. Žalobkyně současně požadovala zaplacení částky 2x 240 Kč za zaslané upomínky ze dne 22. 5. 2024 a 15. 7. 2024 dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Dříve, než soud ve věci zahájil jednání, vzala žalobkyně podáním ze dne 6. 10. 2025 žalobu částečně zpět co do částky 2x 240 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud proto podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2024 a zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , EAN odběrného místa , Anonymizováno, , elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to formou záloh ve výši 3 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 3 roky, produkt Elektřina klesající na 3 roky, s distribuční sazbou D25D. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceníky žalobkyně, se kterými se žalovaná seznámila. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, (řádné) soud zjistil, že za období od 6. 3. 2024 do 9. 4. 2024 žalobkyně dodala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 2 119 kWh za 15 091,58 Kč včetně DPH, žalovanou nebylo na zálohách zaplaceno ničeho, nedoplatek činil 15 091,58 Kč a byl splatný 29. 4. 2024. Žalobkyně současně stanovila žalované novou výši měsíčních záloh na 13 640 Kč od května 2024. Dne 22. 5. 2024 a 15. 7. 2024 byla žalobkyní vyhotovena upomínka žalované. Dle vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, (konečné) za období od 10. 4. 2024 do 21. 8. 2024 žalobkyně dodala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 2 054 kWh za 15 107,68 Kč včetně DPH, na zálohách žalovaná nezaplatila ničeho, nedoplatek tak činil 15 107,68 Kč, splatný 9. 9. 2024. Dne 22. 3. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva.5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle § 2 citovaného vládního nařízení úroku z prodlení odpovídá ročně výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svou povinnost plynoucí ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a žalované elektřinu skutečně dodala. Žalované pak následně vznikla povinnost za elektřinu a související služby zaplatit sjednanou kupní cenu, jejíž výše plyne z ceníku produktů žalobkyně. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl, když vyšel z tvrzení žalobkyně, že na dlužnou částku v celkové výši 30 679,26 Kč dle vystavených faktur nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. Současně soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, neboť nezaplacením požadované částky v den její splatnosti vznikla žalované druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Celková výše nákladů žalobkyně činí 4 132 Kč a skládá se ze soudního poplatku 1 228 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a z náhrady za 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Za částečné zpětvzetí nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána, neboť tak bylo učiněno po výzvě soudu k doložení důkazů. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.