41 C 62/2025-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 30. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 613 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný poté, co žalobkyně na žádost obchodníka s plynem , právnická osoba, marně provedla pokus o přerušení dodávky zemního plynu do odběrného místa provedením demontáže měřidla, nadále v období od 8. 7. 2024 do 24. 11. 2024 odebíral zemní plyn na odběrném místě , adresa, , č. , Anonymizováno, . Tímto jednáním měl způsobit žalobkyni jako distributorovi zemního plynu škodu ve výši celkem 13 613 Kč, která nebyla žalovaným uhrazena.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud provedl důkaz žádostí o ukončení distribuce plynu, protokolem o odpojení dodávky pro neplacení ze dne 3. 7. 2024, oznámeními o neoprávněném odběru plynu ze dne 10. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu a ze dne 18. 10. 2024 včetně poštovního podacího lístku, informativním výpisem z katastru nemovitostí, protokolem o neúspěšných pokusech o demontáž plynoměru ze dne 4. 11. 2024 včetně fotografií, předávacím protokolem ze dne 24. 11. 2024, fakturou č. , hodnota, , vyčíslením škody č. , hodnota, za neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu, a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný na odběrném místě , adresa, , poté, co mu byla ukončena smlouva na dodávku zemního plynu na tomto odběrném místě neumožnil demontáž plynoměru a nadále odebíral zemní plyn, čímž způsobil žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu spočívající v neoprávněném odběru zemního plynu, která byla za období od 8. 7. 2024 do 24. 11. 2024, kdy došlo ke změně zákazníka stávajícího odběrného místa, vyúčtována fakturou č. , hodnota, v částce 13 630,32 Kč a následně vyčíslením škody č. , hodnota, ve výši 13 613 Kč, kterou žalovaný neuhradil.5. Podle ust. § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neoprávněným odběrem zemního plynu způsobil žalobkyni škodu, která mu byla vyúčtována v částce 13 613 Kč za období od 8. 7. 2024 do 24. 11. 2024, a kterou žalovaný dosud neuhradil. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství, úrok z prodlení, když žalovaný nezaplatil žalobkyní vyúčtovanou náhradu škody ve lhůtě do 3. 4. 2025 dle vyúčtování fakturou ze dne 20. 3. 2025. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobkyně také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení přitom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21 % dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. tedy 315 Kč, a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 615 Kč. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, neboť žalobkyně opakovaně podává žaloby stejného obsahu, které se liší pouze žalovanou stranou, odběrným místem, dobou neoprávněného odběru a žalovanou částkou. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobkyně.