6 C 167/2023-66 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal zaplacení částky ve výši 13 000 000 Kč s příslušenstvím. Stran své aktivní legitimace žalobce uvedl, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zjištěn jeho úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Insolvenční správkyní byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , , adresa, (dále jen „insolvenční správkyně“). Insolvenční správkyně dne , datum, sepsala do majetkové podstaty žalobce jako položku č. , hodnota, pohledávku ve výši 13 000 000 Kč, vzniklou z titulu zprostředkovatelské smlouvy ze dne , datum, , kterou na straně zprostředkovatelů uzavřel žalobce a spol. , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , a na straně zájemců žalovaní. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že Krajský soud v , adresa, v rámci výkonu působnosti věřitelského orgánu dle § 227 insolvenčního zákona uděluje insolvenční správkyni souhlas s vynětím položky č. , hodnota, z majetkové podstaty majetku žalobce. Vynětím pohledávky z majetkové podstaty je založena aktivní legitimace žalobce. Žalovaná částka představuje provizi sjednanou mezi žalobcem a spol. , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) jako zprostředkovateli a žalovanými jako zájemci. Předmětem zprostředkovatelské smlouvy byl závazek zprostředkovatelů vyvíjet činnost, aby zájemci měli příležitost uzavřít kupní smlouvu, případně předchozí budoucí kupní smlouvu, s třetí osobou k prodeji části pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , o výměře cca 10 000 m², a závazek zájemců zaplatit zprostředkovateli provizi v souladu se smlouvou. Žalobce prokazatelně vyhledal společnost , právnická osoba, v. o. s. (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), která měla zájem koupit předmětný pozemek, přičemž nabídla kupní cenu ve výši 50 mil. Kč, tedy 5 000 Kč za m², což výrazně převyšovalo žalovanými požadovanou cenu 2 400 Kč/m². Na jednání konaném dne 25. 8. 2020 v , město, žalovaní odmítli uzavřít kupní vztah a požadovali kupní cenu nejprve ve výši 10 000 Kč za m², později 8 500 Kč za m², což společnost , Anonymizováno, neakceptovala. Splatnost provize nastala dnem 25. 8. 2020, když žalovaní odmítli nabídku kupní ceny ve výši 5 000 Kč/m², tedy již obstaráním příležitosti ve smyslu § 2447 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaní žalobci na provizi neplnili ničeho, avšak společnosti , právnická osoba, uhradili částku 13 000 000 Kč, což má dle názoru žalobce charakter uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, jestliže plnili na účet jednoho z aktivně solidárních věřitelů. Nadto, dne 27. 10. 2020 uzavřeli žalovaní s žalobcem dohodu o mimosoudním narovnání, na základě které došlo k vyplacení částky 2 mil. Kč žalobci (na účet jeho , Anonymizováno, ). Dohoda je z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení neplatná, přesto z ní žalobce dovozuje, že závazek k úhradě provize na straně žalovaných existoval, a právě proto žalovaní plnili. Z uvedeného žalobce dovozuje uznání závazku žalovanými. Žalovanou částku ve výši 13 mil. Kč vč. zákonného příslušenství nicméně žalobce požaduje z titulu zprostředkovatelské smlouvy.2. Žalovaní žalobní nárok neuznali. Uvedli, že činí nesporným, že mezi nimi jako zájemci a žalobcem a , právnická osoba, jako zprostředkovateli byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje části pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , a v níž byla sjednána provize zprostředkovatelů. Nesporné rovněž učinili, že žalobce a , právnická osoba, vyvíjeli činnost k uzavření kupní smlouvy na prodej části předmětného pozemku a v důsledku této činnosti byla , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí se společností Lidl. Budoucí kupující měl do , datum, vyzvat žalované k uzavření kupní smlouvy za současného splnění podmínek definovaných v budoucí smlouvě; jednou z nich bylo, že předmět koupě bude oddělen z pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, geometrickým plánem dle dispozic budoucího kupujícího. Z důvodů na straně společnosti , Anonymizováno, nakonec kupní smlouva uzavřena nebyla. Vzhledem k tomu ani zprostředkovatelům, resp. žalobci nemohl vzniknout nárok na provizi. Provize byla sjednána ve výši odpovídající rozdílu mezi skutečně dosaženou kupní cenou a částkou 2 400 Kč/m² s tím, že splatná je do tří dnů po úhradě kupní ceny kupujícím do advokátní, notářské nebo bankovní úschovy. I pokud by nárok na provizi vznikl, nebyl by dosud splatný. Nadto žalovaní poukázali na to, že ani nedošlo ke vzniku předmětu zprostředkovatelské smlouvy, tj. k oddělení příslušné části předmětného pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , která by měla konkrétní výměru, tedy i základ pro výpočet provize. Pokud jde o argument žalobce, že , právnická osoba, byla provize ve výši 13 mil. Kč uhrazena, z čehož žalobce dovozuje, že tímto žalovaní svůj závazek uznali; uvedli žalovaní, že je pravdou, že žalovaný 1/ v době od , datum, do , datum, zaplatil , právnická osoba, celkem , částka, , avšak za situace, kdy žalovaný 1/ podlehl tlaku jednatele společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , spočívající v bezprávné výhružce obviněním z údajného spáchání , anonymizováno, Pod touto výhružkou donutil žalovaného 1/ také k vystavení blankosměnky (včetně jejího opatření neomezeným avalem , právnická osoba, , jejímž je žalovaný 1/ jednatelem) ve prospěch , právnická osoba, a k podpisu dohody o vyplňovacím právu směnečném, z níž plyne, že blankosměnka byla vystavena jako „prostředek k zajištění všech stávajících a budoucích pohledávek a nároku , Anonymizováno, “ plynoucích ze zprostředkovatelské smlouvy. Z uvedeného plyne, že plnění společnosti , právnická osoba, nelze považovat za plnění, jež by mělo účinky uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Pro doplnění žalovaní uvádí, že žalovaný 1/ se domáhá vrácení takto poskytnutého plnění jako bezdůvodného obohacení ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud jde o žalobcem zmíněnou dohodu o mimosoudním narovnání, nejde v žádném případě o uznání dluhu. Žalobce žalovaným zamlčel, že je v insolvenci, a rovněž jim neřekl, že sdělený účet není jeho, ale jeho , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný 1/ poskytnutou částku žaluje zpět v řízení u zdejšího soudu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (v dalším sporu vedeném u zdejšího soudu tutéž částku žaluje insolvenční správkyně žalobce do majetkové podstaty).3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že mezi žalovanými jako zájemci a žalobcem a , právnická osoba, jako zprostředkovateli byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje části pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, . Soud vzal za prokázané, že žalobce a společnost , právnická osoba, vyvíjeli činnost k uzavření kupní smlouvy na prodej části předmětného pozemku a v důsledku této činnosti byla , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí se společností , právnická osoba, v. o. s. Z přednesů účastníků je rovněž nesporné, že k uzavření kupní smlouvy na část pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, se společností , Anonymizováno, nedošlo.4. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , PM , datum, , sdělení insolvenční správkyně žalovaného ze dne , datum, , sdělení insolvenční správkyně žalovaného ze dne , datum, , protokolu z jednání Krajského soudu v , adresa, z , datum, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a Vynětí pol. č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty z , datum, vč. soupisu majetkové podstaty soud zjistil, že pohledávka žalobce ve výši 13 000 000 Kč, vzniklá z titulu zprostředkovatelské smlouvy ze dne , datum, a evidovaná v majetkové podstatě žalobce jako položka č. , hodnota, , byla se souhlasem insolvenčního soudu vyňata z majetkové podstaty žalobce.5. Ze smlouvy o zprostředkování uzavřené dne 28. 11. 2019 mezi žalobcem (označeným svým IČO) a společností , právnická osoba, jako zprostředkovateli na straně jedné a žalovanými jako zájemci na straně druhé soud zjistil, že předmětem smlouvy je závazek zprostředkovatele vyvíjet činnost, aby zájemce měl příležitost uzavřít kupní smlouvu, případně předchozí budoucí kupní smlouvu, s třetí osobou k prodeji části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , o výměře cca 10 000 m², a závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi v souladu s touto smlouvou. V čl. 3 smlouvy si strany sjednaly, že celková výše provize zprostředkovatele činí rozdíl mezi částkou 2 400 Kč za 1 m² předmětných pozemků a skutečně dosaženou kupní cenou uvedenou v kupní smlouvě s třetí osobou. Provize je splatná do tří dnů po úhradě kupní ceny kupujícím, a to z advokátní, bankovní či notářské úschovy. Právu zprostředkovatele není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelsk